Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30475/15

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-30475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Суджина В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Суджина В.А. к Департаменту по претензионной работе по международным почтовым отправлениям о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Суджин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту по претензионной работе по международным почтовым отправлениям о взыскании материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что истцом отправлялись международные почтовые отправления в музыкальные издательства в США, Великобританию, Германию, Италию, часть корреспонденции была утеряна и не дошла до адресата, по мнению истца, была похищена ФСБ РФ и РО с помощью ФГУП "Почта России" и не покидала территорию РФ.

Так, истец указывает, что в ответе ДПР по МПО от 18.09.2014 N10595-14/46 о розыске МПО N RA49 3822033RU указано, что иностранная почтовая служба (Великобритания) ответа не дала, но выплату возмещения 1443.80 руб. истец не стал получать так как NRA493822033RU не отправлялось в Великобританию, считает, что имеется доказательство перехвата ФСБ его МПО RA493822033RU в Лондон.

В ответе ДПР по МПО от 04.09.2014 N8307-14/44 о розыске N RA493 727735RU указано - "иностранная почтовая служба (Великобритания) ответа не дала". Выплату возмещения 1443.80 истец не стал получать так как N RA493727735RU не отправлялось в Великобританию. Доказательства запроса из ДПР по МПО в Великобританию не представлено. Фальсификация отправки якобы рейсом SU-2584 в Лондон.

В ответе ДПР по МПО от 06.08.2014 N10164-14/46 о розыске N RA493 732219RU, поданного 26.12.2014 отмечено "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой - заявитель) данное почтовое отправление утрачено на территории иностранного государства", доказательств запроса и ответа из США и утрате не представлено. Плату возмещения 1443.80 руб. не стал получать, так как NRA49373 1219RU не отправлялось в США.

В заявлении в управление Роскомнадзора от 26.06.2014 написано: международная заказная бандероль NRA493732219RU была принята к отправке 26.12.2013 в ОПС Ростова-на-Дону назначением в США". МПО NRA493732219RU не отправлялось воздушным транспортом. Уведомление RA493732219RU не вернулось.

В ответе ДПР по МПО от 18.09.2014 N10217-14/29 о розыске N RA493 730924RU отмечено "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой-заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства" - какого не указано.

В ответе ДПР по МПО от 06.08.2014 N10167-14/46 о розыске RA493 730938RU отмечено: "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой - заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства. Доказательств запроса и ответа из США и утрате не представлено. Выплату возмещения 1443.80 руб. истец не стал получать, так как RA49330938RU не отправлялось в США.

В ответе ДПР по МПО от 04,09.2014 N8308-14/44 о розыске RA493 698781RU указано "иностранная почтовая служба (Германии) ответа не дала". Доказательств запроса и ответа из Германии и утрате не представление. Выплату возмещения 1443.80 истец не стал получать, так как NRA493 300924RU не отправлялось в Германию.

В ответе ДПР по МПО от 05.09.2014 N10603-14/47 о розыске RA493 756921RU отмечено "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой - заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства" - какого не указано. Доказательства запроса из ДПР по МПО в США и ответ не представлены. Выплату возмещения 1443.80 не стал получать, так как NRA49 356921RU не отправлялось в США.

В ответе ДПР по МПО от 21.08.2014 N14435-14/51 о розыске RA493 M4006RU отмечено "по информации иностранной почтовой службы -(не указано какой - заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства" - какого не указано. Доказательства запроса из ДПР по МПО в США и ответ не представлены. Выплату возмещения 1443.80 не стал получать, так как RA49394 4006RU не отправлялось в США.

В ответе ДПР по МПО от 25.07.2014 N11686-14/46 о розыске NRA493 854420RU отмечено "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой - заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства" - какого не указано. Доказательства запроса из ДПР по МПО в Великобританию и ответ не представлены. Выплату возмещения 1443.80 не стал получать, так как NRA49385 4420RU не отправлялось в Англию.

В ответе ДПР по МПО от 24,11,2014 N19132-14/62 о розыске N57246 9389RU отмечено: "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой - заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства" - какого не указано. Доказательства запроса из ДПР по МПО в США и ответ не представлены. Выплату возмещения 1661,58 не стал получать, так как NИА572 469389RU не отправлялось в США.

В ответе ДПР по МПО от 15.09.2014 N13076-14/29 о розыске NRA493 68185RU указано - "иностранная почтовая служба (Франция) ответа не получила". Выплату возмещения 1443.80 не стал получать так как MRA493868185RU не отправлялось во Францию. Просит обратить внимание еще на факт фальсификации - бандероль "утеряна", а уведомление "вернулось", (как правило) без штемпеля страны получателя. Сочетание взаимоисключающее.

В ответе ДПР по МПО от 06.08.2014 N11496-14/6 о розыске NRA49 3850927RU указано - "иностранная почтовая служба (Италия) ответа не дала". Выплату возмещения 1443.80 не стал получать, так как NRA493850927RU не отправлялось в Италию. Доказательства запроса из ДПР по МПО в Италию и ответ не представлены. Похищение МПО было на территории России ФСБ РФ.

В ответе ДПР по МПО от 05.12.2014 N17428-14/6 о розыске N572469296RU отмечено: "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства" -какого не указано. Доказательства запроса из ДПР по МПО в США и ответ не представлены. Выплату возмещения 1443.80 не стал получать так как NRA572 469296RU не отправлялось в США.

В ответе ДПР по МПО от 05.12.2014 N19045-14/6 о розыске N572 468091RU отмечено: "по информации иностранной почтовой службы (не указано какой - заявитель) данное почтовое отправление утрачено при пересылке на территории иностранного государства" -какого не указано. Доказательства запроса из ДПР по МПО в США и ответ не представлены. Выплату возмещения 1443.80 не стал получать, так как NRA572 468091RU не отправлялось в США.

Истец указывает, что ему нанесен большой физический, моральный и материальный вред. На отправку ДВД дисков, на подготовку которых ушли многие годы, которые имели ощутимый успех у зрителей на концертах, над которыми работали талантливые профессиональные специалисты, системно уничтожены преступниками из ФСБ и их соучастниками. ДПР по МПО часть похищенных ФСБ РФ и по РО (12 и более) квалифицирует как якобы утраченные "при пересылке на территории иностранного государства". Предложенную компенсацию за якобы "потерю" похищенных МПО, на предварительную подготовку и производство различных пяти дисков, включая и оперный диск - арии баса, баритона и тенора потрачены многие годы, включая организационные мероприятия по проведению концертов и видеозапись многочисленных концертов (2006-2012 г.г.), считает каплей в море. Ущерб оценивает в ***руб. В дополнительном заявлении также указывает на несостоятельный ответ и ложь ( по его мнению) в части якобы отправки в США наземным транспортом заказной авиа бандероли NRA493755458RU в США поданной на п.о. 344000 Ростова-на-Дону 27.12.2013. Присланная копия рекламации без печати (штемпеля) США (Нэшвилла, куда направлена была МПО) противоречит условиям международных почтовых отправлений и имеет признаки фальсификации. Ответ ДПР по МПО по факту NRA493755 458RU считает фальсификацией. МПО NRA493755458RU не отправлялось в США (Нэшвилл) и было похищено, в связи с чем, просил возместить материальный и моральный вред, нанесенный ложным ответом о якобы отправке в США заказной авиа бандероли NRA493755458RU в размере ****** рублей.

Истец Суджин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Кутеминский A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Суджин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, а именно: истца Суджина В.А., представителя Департамента по претензионной работе по международным почтовым отправлениям, представителя ФГУП "Почта России", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом направлялась почтовая корреспонденция в Великобританию, США, Германию, Италию, часть корреспонденции была утеряна и не дошла до адресата.

Как следует из ответов Московско-Курской транспортной прокуратуры, указанные истцом МПО, предъявленные на участке экспорта к таможенному контролю в ОТО и ТК N1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, были выпущены в установленном порядке без досмотра, о чем истцу неоднократно сообщалось. После осуществления таможенного контроля, вышеназванные МПО переданы таможенным органом ФГУП "Почта России" для отправки получателям.

Из представленных ФГУП "Почта России" возражений и рекламаций следует, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что отправление RA493755458RU вручено адресату 19.02.2014 года, что подтверждается отметкой оператором страны назначения на обратной стороне рекламации, отправление RA493822033RU - ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, отправление RA493727735RU -согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA493732219RU - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA493730924RU - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA493730938RU - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA493698781RU - ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, отправление RA493756921RU - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA493944006RU согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA493854420RU - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA572469389RU - согласно ответа на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено, отправление RA493868185RU - ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, RA493850927RU ответ на рекламацию от оператора страны назначения не поступил, отправление RA572469296RU - заявлений в отношении данного МПО в адрес ФГУП "Почта России" не поступало, отправление RA572468091RU - согласно ответу на рекламацию оператором страны назначения почтовое отправления утрачено.

Таким образом, доводы истца о хищении МПО ФСБ, а также их не отправке в страну назначения, опровергаются материалами дела, представленными рекламациями. Кроме того в рекламациях, устанавливающих утрату почтового отправления в стране назначения указано, что "наши розыски остались безрезультатными. Если разыскиваемое отправление не возвращается отправителю мы разрешаем Вам возместить заявителю убытки в установленных пределах и занести на наш дебет на счете СР 75 или CN 48 в зависимости от случая"

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" принято решение о выплате истцу возмещения как по утраченным почтовым отправления, так и по тем почтовым отправления, по которым ответы от оператора страны назначения не поступили.

При этом размеры таких компенсаций определены Всемирной почтовой конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 21 вышеуказанной конвенции ответственность за утрату, хищение или повреждение МПО, а также их возврат, если причина недоставки не была сообщена, несут операторы почтовой связи.

Истец в исковом заявлении не отрицает факт назначения к выплате сумм возмещения, но также указывает на его категорический отказ от получения выплаты по каждому указанному им МПО в назначенном размере.

Вместе с тем, основания для выплаты ему компенсаций в большем размере, чем установлено положениями Конвенции, отсутствуют, при этом истец не лишен возможности получить назначенные ему выплаты в добровольном порядке.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Суджина В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения его прав ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента по претензионной работе по международным почтовым отправлениям, связанными с направлением ответов истцу на его обращения, проводившимися проверками по его заявлениям, и заявленными истцом последствиями в виде морального вреда, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не представлены документальные доказательства утери МПО на территории зарубежных стран, а суд первой инстанции принял утверждения ответчика за истину, не могут служить основанием к отмене решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела необоснованно принимал участие представитель ФГУП "Почта России", не являющийся ответчиком, безосновательны, поскольку Департамент по претензионной работе по международным почтовым отправлениям является структурным подразделением Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции описке основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, т.к. она подлежит устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суджина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: