Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30479/15

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ Т.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. Т.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве отказать,

установила:

_.Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по привлечению заявителя в качестве должника по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства о вселении _.Е.Ю. в жилое помещение заявитель не может являться должником, поскольку это нарушает ее права и обязывает совершать определенные действия, направленные на исполнение решения суда, однако, заявитель фактически в квартире N_.. не проживает, а также не имеет ключей от квартиры и поэтому на нее не могут быть возложены обязанности по нечинению препятствий во вселении взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседании судебной коллегии представитель _. Т.М. по доверенности _ Е.Д. просил решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве _. Э.Р. настаивал на оставлении решения без изменения.

Заинтересованные лица _. Е.Ю. и _. И.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску _.. Е.Ю. к _.. Т.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, согласно которому _.. Е.Ю. была вселена в комнату N_.. в квартире N_.., расположенную по адресу: _..; с _..Т.М. в пользу _.. Е.Ю. были взысканы денежные средства в размере _. рублей.

25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Б_.. Э.Р. на основании исполнительного листа ВС N_. выданного Никулинским районным судом г. Москвы, по делу N2_..было возбуждено исполнительное производство N_... В соответствии с исполнительным листом должником по делу является_.. Т.М.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что _..Т.М. в рамках рассмотрения гражданского дела являлась ответчиком, согласно выданному судом исполнительному листу _.. Т.М. является должником по исполнительному производству, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении решения суда в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель уведомила судебного пристава о невозможности исполнения требований исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо не является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения _..Т.М. решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: