Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30488/15

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N33-30488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Подозерского Д. Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015года, которым постановлено:

Взыскать с Подозерского Д. Д. в пользу ТСЖ "Удальцова 69,77" сумму задолженности в размере *** рублей 75 копеек, пени в размере *** рублей 23 копейки, расхода по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ТСЖ "Удальцова 69,77" обратилось в суд с иском к Подозерскому Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования и уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик является собственником машиномест N , общей площадью 19,2 кв.м и N общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ***. В нарушение требований жилищного законодательства, ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащие ему помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность за период с января 2011г. по ноябрь 2014 г. в общей сумме *** руб., из них за машиноместо N *** руб. и за машиноместо N *** руб. На сумму задолженности начислены проценты в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом несвоевременно предоставляются квитанции на оплату услуг, а досудебное обращение не содержит конкретной суммы и конкретного периода задолженности.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Подозерский Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Тушина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом,

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в соответствии со ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Подозерский Д.Д. является собственником машиномест N *, общей площадью 19,2 кв.м, N * общей площадью 22,3 кв.м, расположенных по адресу: г. ***.

Управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** осуществляет ТСЖ "Удальцова 69,77".

Оплату за оказанные эксплуатационные и жилищно-коммунальных услуги в период с января 2011г. по ноябрь 2014г. ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме *** руб., из которых *** руб за машиноместо N * и *** руб. за машиноместо N *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 137,153, 154,155,162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере *** руб., пени за просрочку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине.

Отклоняя довод ответчика о том, что ему не предоставлялись квитанции об оплате услуг и отсутствие протоколов собраний и утвержденных на них смет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допустимых доказательств подтверждающих, что квитанции не выставляются не представлено; что первоначальная позиция ответчика сводилась к тому, что квитанции он получает, но не согласен с ее формой и отсутствием печатей организации на них; что являясь собственником машиномест, в силу закона обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги; а доказательств подтверждающих, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом не представлено.

Непредоставление ответчику протоколов собраний и смет, как правильно указал суд первой инстанции, не может основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку получая квитанции, Подозерский Д.Д. знал о применяемых тарифах, начисленных ему суммах, и не оспаривал их, с заявлением о предоставлении расчета начисленных платежей не обращался.

Разрешая спор в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, установив факт нарушения предусмотренных указанной статьей сроков внесения платы за жилищно- коммунальные услуги, обоснованно взыскал с ответчика пени в размере *** руб. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Подозерского Д.Д. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подозерского Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: