Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30491/15

Судья первой инстанции: Душкина А.А. Гражданское дело N 33-30491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Давлетовой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Давлетовой ИВ , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Давлетовой ЕМ в пользу ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" сумму задолженности в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере **рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Давлетова И.В. является собственником квартир N77, 78, 1008, а собственником квартиры N 500 и машиноместа N 514 является несовершеннолетняя дочь ответчика. Указанные объекты расположены в жилом доме по адресу:***, управление которым осуществляло до июля 2014г. ЗАО "Промтехно АГ". Между сторонами были заключены договоры управления в отношении квартиры N 77, квартиры N 78 и машиноместа N 514, согласно которым истец оказал ответчику услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах. В связи с тем, что собственники не исполняют обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2014, а именно: по квартире N 77 - * рублей * копейки; по квартире N 78 - *рублей * копеек; по квартире N 500 - *рублей * копеек; по квартире N 1008 - * рубля * копейки; по машиноместу N 514 - * рубля * копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что при расчете истцом применены неверные тарифы, незаконно установлены ставки для обслуживания машиномест, предоставила контррасчет, указала на то, что истцом не были учтены льготы собственников, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Давлетова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рядчину А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Албегова Р.З., не признавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика Давлетовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Давлетова И.В. является собственником квартир N77, 78, 1008, а собственником квартиры N 500 и машиноместа N 514 является несовершеннолетняя дочь ответчика - Давлетова Е.М. Указанные объекты расположены в жилом доме по адресу: г** управление которым осуществляло ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" до июля 2014г.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на заключенные между ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" и Давлетовой И.В. договоры по управлению в отношении квартир N 77 и 78, а также машиноместа N 514, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которых управляющей компанией выбрано ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", этими же решениями установлены ставки и тарифы на оплату оказываемых услуг, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также акты выполненных работ.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала на неверное, осуществленное с нарушением закона, произведение начислений, отсутствия учета льгот.

Между тем, каких-либо нарушений при выставлении счетов по оказанным услугам, судом первой инстанции не установлено.

Принятые общим собранием решения ответчиком в соответствии с ч. 3, ст.46 ЖК РФ не оспаривались.

Ответчик ежемесячно получает квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отражены наименование, тарифы платежей, соответственно Давлетова И.В. знала о применяемых тарифах, начисленных ей сумм и не оспаривала их, с соответствующим заявлением о предоставлении отчета по начисленным платежам не обращалась, оплачивала услуги.

При этом суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о незаконном начислении платежей по квартире N 77, ввиду того, что в квартире никто не проживает, трубы опечатаны, поскольку в соответствии с п.11 ч.2 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что трубы в квартире опечатаны уполномоченным на то лицами, и об этом в установленном законом порядке было сообщено в управляющую компанию. При этом как следует из пояснений представителя ответчика, квартира N 77 не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем, начисление производится по общедомовому прибору, исходя из площади жилого помещения.

Не нашли своего подтверждения также доводы ответчиков о неучтенных при расчете за жилищно-коммунальные услуги льгот, указанные доводы напротив опровергаются представленным суду расчетом задолженности, поскольку подтверждающие документы были предоставлены в управляющую компанию в феврале 2014 г., и с указанного период начисления производились с учетом положенных собственникам льгот.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец оказал ответчикам услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставил коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах, обратного суду представлено не было.

Однако собственниками обязанность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются не регулярно и не в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковое заявление подано в суд 20.02.2015 г., то требования истца о взыскании задолженности за период до февраля 2012 года, заявлены за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленной истории начислений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков следующих сумм задолженности:

-по квартире N 77 период задолженности апрель 2014 г. - июнь 2014г., сумма долга ** рублей * копейки, подлежит взысканию с Давлетовой И.В.;

-по квартире N 78 период задолженности апрель 2014 г. - июнь 2014г., сумма долга **рублей *копеек, подлежит взысканию с Давлетовой И.В.;

-по квартире N 500 период заявленный в пределах срока исковой давности февраль 2012 г. - июнь 2014 г. (начислено **руб. из них оплачено **руб.) сумма долга **рублей 14 копеек подлежит взысканию с Давлетовой И.Н. как законного представителя Давлетовой Е.М.;

-по квартире N 1008 период задолженности апрель 2014 г. - июнь 2014г., сумма долга *** рубля 6* копейки, подлежит взысканию с Давлетовой И.В.;

-по машиноместу N 514 период заявленный в пределах срока исковой давности февраль 2012 г. - июнь 2014 г. (начислено **руб. из них оплачено **руб.) сумма долга ** рубля 11 копеек подлежит взысканию с Давлетовой И.Н. как законного представителя Давлетовой Е.М.

У коллегии нет оснований не согласиться с данным расчетом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактические расходы подтверждены сметами расходов, то расчет представленный ответчиком не соответствует выставляемым счетам и фактически оказанным услугам, соответственно исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично, с ответчика Давлетовой Н.И. также правильно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал полномочия управляющей компании ЗАО "Промтехно АГ" безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела в 2009 году ТСЖ "Академия Люкс" заключило с ЗАО "Промтехно АГ" договор управления многоквартирным домом и данный договор недействительным признан не был. Более того ответчик длительное время оплачивала жилищно - коммунальные платежи за принадлежащие ей помещения, что свидетельствует о ее согласии с деятельностью ЗАО "Промтехно АГ" как управляющей компании. При этом судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчик получал, в связи с чем, обязан в силу действующего законодательства их оплачивать.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: