Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30499/15

Судья Морозов М.В. Гражданское дело N 33-30499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Цапкина МИ, действующего в интересах Ольшанского ТА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Цапкина МИ в интересах Ольшанского ТА к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Цапкина МИ , действующего в интересах несовершеннолетнего Ольшанского ТА:

компенсацию морального вреда в размере **рублей,

штраф в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** рублей.

установила:

Истец Цапкин М.И. действующий в интересах несовершеннолетнего Ольшанского Т.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО Банк "Западный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Цапкин М.И., действующий в интересах Ольшанского Тимура Алексеевича по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере **руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере**.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Суханову Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Цапкина М.И. и его представителя, а так же в отсутствие представителя третьего лица ООО Банк "Западный", извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа по взысканию страхового возмещения, а также изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2012 г. наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак**, что подтверждается ответом на заявление от 28.09.2012 г. N 30297/12 о страховом событии, в результате которого Ольшанский A.M., отец Ольшанского Т.А., являющийся собственником указанного ТС погиб.

В результате смерти Ольшанкого A.M., являвшегося страхователем открылось наследство в виде страхового возмещения в размере ** рубля, согласно Полису N 103992 от 08.09.2011 г., выданному ООО СК "ВТБ-Страхование".

Так, из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 года Шевчук В.В. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. выдано Ольшанскому Т.А., 08.05.2006г.р., после смерти его отца Ольшанского А.М., умершего 02.09.2012г., свидетельство о праве на наследство в виде страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Данное свидетельство выдано на основании справки ООО СК "ВТБ Страхование" от 11 апреля 2013 года.

Однако, Ольшанскому Т.А. страховое возмещение страховщиком выплачено в размере ** рублей.

Представителем ООО СК "ВТБ-Страхование" представлено заключение эксперта N 134006, выполненного ООО "Агентство ЛАТ" от 11.02.2013 г., в отношении застрахованного ТС наступила "Полная гибель" ТС, что стороной истца не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции указал, что истец от годных остатков в пользу страховой компании не отказался, следовательно, стоимость годных остатков подлежит вычету из страховой суммы. Таким образом, суд исходил из расчета: **(страховая сумма) - **(сумма выплаченного страхового возмещения, по состоянию на 20.08.2013 г.) - **(предстраховые повреждения) -** (амортизационный износ ТС) - **(годные остатки) = 0, указав, что ООО СК "ВТБ Страхование" исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО Банк "Западный" в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов:

1. в размере страховой суммы за вычетов:

- суммы амортизационного износа ТС, определяемого в соответствии с п. 12.4 Правил или условиями договора страхования,

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения,

- стоимости устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования,

- стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков ТС при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы,

2. в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования,

- стоимости устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора.

- суммы, установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

В соответствии с п. 11.5.7 Правил страхования при конструктивной гибели ТС, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75 % от страховой стоимости страховое возмещение подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

На момент заключения договора страхования транспортного средства, в том числе с учетом его повреждений, отраженных в акте осмотра, что было достоверно известно страховщику, сторонами определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере ** руб.

Доказательств того, что реальная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования составляла менее страховой суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п.5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора и закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежи отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку коллегией не представлено доказательств отказа истца от годных остатков, стоимостью ** руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю, составляет ** руб. (***).

Однако 20 августа 2013 года выгодоприобретателю ОАО БАНК "ЗАПАДНЫЙ" ответчиком было перечислено только ** руб. (л.д.89).

С учетом наличия ссудной задолженности по кредиту в размере ** руб. *коп. по состоянию на 19 августа 2013 года Банк выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб. *коп.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб. (*)

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2012 года по 20 августа 2013 года в размере * руб., т.е. с момента страхового случая и до момента перечисления денежных средств в банк.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю, которым является банк, по заявлению последнего. При этом свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом только 05 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с частичным удовлетворением коллегией требований о взыскании страхового возмещения, решение подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" названных штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Истца с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

В связи с частичным удовлетворением коллегией требований о взыскании страхового возмещения, решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Цапкина МИ , действующего в интересах несовершеннолетнего Ольшанского ТА страховое возмещение в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Цапкина Михаила Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ольшанского Тимура Алексеевича штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапкина МИ , действующего в интересах Ольшанского ТА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: