Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30507/15

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Доронина С.П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Закрытое акционерное общество) к Доронину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Доронина С.П. в пользу ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" задолженность в размере <_>., в том числе: - по кредитному договору (кредитная линия ) N<_>г., в размере <_>., из которых основной долг <_>., проценты за пользование кредитом <_>., неустойка за несвоевременный возврат кредита <_>., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом <_>.; по кредитному договору (кредитная линия) от <_>в размере <_>., из которых основной долг по кредиту в размере <_>., проценты за пользование кредитом <_>., неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита - <_>неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом <_>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении встречных исковых требований Доронина С.П. к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) - отказать,

установила

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратился в суд с иском к Доронину С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам заключенным <_>г., с ООО "_", по которым Доронин С.П. является поручителем, общая сумма долга составляет <_>. Свои требования истец мотивировал тем, что <_>года между Банком и Дорониным С.П. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "_" перед Банком. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в размере <_>й с уплатой годовых процентов в размере <_> со сроком возврата <_>года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <_>года в отношении Заемщика введена процедура наблюдения. По кредитному договору от <_>заемщику были предоставлены денежные средства в размере <_>. Ответчик нарушил условия кредитных договоров, в связи с чем исковые требования предъявлены к поручителю, который обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "_" всех обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

Заочным решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <_> г. были удовлетворены исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Доронину С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением суда от <_>г. заочное решение суда по заявлению Доронина С.П. было отменено.

<_>г. Доронин С.П. предъявил встречное исковое заявление к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании договоров поручительства от <_>года и от <_>года недействительными (ничтожными) в связи с их мнимостью. В обоснование своих доводов заявил, что Банк, зная о неплатежеспособности Заемщика, <_>года выдал еще один кредит, не заключал договор залога имущества заемщика, а заключил договоры поручительства с Дорониным С.П., который не мог исполнить принятые на себя обязательства по данным договорам. Также Доронин С.П. пояснил, что фактически договоры поручительства были подписаны позднее даты, указанной в них.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Доронин С.П. в судебном заседании против исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал, просил об удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Доронин С.П.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Доронина С. П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в судебную коллегию после рассмотрения дела по существу. Дело находится в производстве суда с сентября 2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307,309, 310 330, 363, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <_>года между Банком и Дорониным С.П. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "_" перед Банком, возникших из кредитного договора от <_> года в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит В размере <_> руб. с уплатой процентов в размере <_>% годовых и сроком возврата <_>года. Также был заключен договор поручительства от <_>года в обеспечении исполнений обязательств ООО "_" по кредитному договору от <_>года в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <_>. с уплатой процентов в размере <_>% годовых и сроком возврата <_>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <_>года в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.

Согласно п.3 ст.63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N56127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вынесением арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается наступившим. Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил.

Согласно условиям кредитных договоров ответчик обязался возвратить кредиты и уплатить истцу процентный доход за пользование денежными средствами. Также кредитными договорами установлено, что при нарушении срока возврата кредитов и сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал представленные кредитные договоры и договоры поручительства, заключенные Банком и пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил условия кредитных договоров в части сроков и сумм платежей по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от <_>г. в размере <_>рублей, а также по кредитному договору от <_>года в размере <_>.

Наличие задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам подтверждено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <_>г.

Расчеты задолженности, представленные Банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты Дорониным С.П. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы Доронина С.П. о ничтожности договоров поручительства, в связи с их мнимостью, не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения заявленных требований.

Суд правильно указал, что Доронин С.П. не оспаривая подлинность подписей на договорах поручительства, ссылался только на то, что указанные договора были подписаны не в даты указанные в договорах, а в иное время.

Суд рассмотрел ходатайство Доронина С.П. о назначении по делу технико-криминалистической судебной экспертизы для определения времени подписания оспариваемых договоров и определением от <_>г. в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения: при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно указал, что неисполнение стороной своих обязательств, не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Банком "ПЕРЕСВЕТ" были представлены надлежащие доказательства подтверждающие перечисление сумм кредитов на расчетный счет заемщика и исполнение, таким образом, в полном объеме, взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и представленные доказательства и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Все обстоятельства, на которые ссылается Доронин С. П. в подтверждение своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи