Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30512/15

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Фролове А.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

- Иск ЗАО Банк "Советский" к Никояну Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Никояна Д.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N <_> года в сумме <_>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

ЗАО Банк "Советский" обратился с иском к Никояну Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор от <_>года, путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства в размере <_>, с взиманием за пользованием кредита <_> % годовых на срок до <_> г. Исполнение заемщиком своих обязательств по исполнению кредитного договора было обеспечено залогом, принадлежащего ответчику автомобиля <_>, год выпуска <_> г. залоговой стоимостью <_>., который был передан Банку в качестве залога. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, истец просил суд взыскать с Никояна Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <_>., из которых: основной долг - <_>., просроченный основной долг - <_>., проценты - <_>.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <_>. Так же истец просил суд обратить взыскание на предмет залога <_>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <_>.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик Никоян Д.А. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО Банк "Советский".

Проверив материалы дела, и учитывая, что представитель ЗАО Банк "Советский" и Никонян Д.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановлено с нарушением требований норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,333. 337, 348, 349, 350, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 29 "О судебном решении".

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк "Советский" и Никояном Д.А. <_>года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные средства в размере <_>, на приобретение автотранспортного средства, с взиманием за пользование кредита <_> % годовых на срок до <_>.

Кредитные средства в размере <_>были зачислены на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N<_>

С условием кредитного договора и порядком погашения займа ответчик был согласен. <_>г. ответчиком был приобретен автомобиль марки <_>. В качестве выданного кредита ответчик передал Банку в залог транспортное средство по залоговой стоимости <_>.

Так, согласно графика погашения кредита, и в соответствии с ч. 3 "Предложения" и п. 9.1.1 и ст. 5 "Условий" заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <_>. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком кредитного договора начиная с <_>., Банк объявил заемщику сумму задолженности по кредиту, подлежащую немедленному исполнению, направив последнему <_>. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени кредит Заемщиком не возвращен, что подтверждается оборотами по его текущему счету. По состоянию на <_> года задолженность ответчика по невыплаченному кредиту составила <_>., из которых: основной долг <_>., просроченный основной долг <_>., проценты <_>., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Правильность представленных истцом расчетов ответчик не оспорил, свои расчеты не представил. Ответчиком не были представлены суду доказательства погашения кредитной задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Никояна Д.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору от <_>года в размере <_>, из которых: основной долг - <_>, просроченный основной долг - <_>, и применив положения ст. 333 ГК РФ проценты в размере <_>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование заемными средствами до <_>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

В связи с чем, с заемщика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <_>.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора было обеспечено залогом, принадлежащего ему автомобиля марки <_>, который был передан Банку в качестве залога с указание залоговой стоимости <_>.

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и по договору залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции правильно указал, что право залога установлено кредитным договором, возражений против обращения взыскания указанное имущество ответчик не заявлял, начальную продажную цену заложенного имущества не оспорил и суд правомерно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <_>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <_>.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства.

Однако резолютивная часть решения в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ не содержит указаний об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк " Советский" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскивая в пользу ЗАО Банк "Советский" с Никояна Д.А. задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд указал на отказ в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 марта 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Никояна Д.А., <_>г. рождения, в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору <_>г. в размере <_>., а также государственную пошлину в размере <_>.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки <_>, год изготовления <_>, цвет "..", с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости <_>.

Председательствующий

судьи