Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30513/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

дело N33-30513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Марченко К.П., Марченко А.В., Марченко Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района к Марченко Клавдии Павловне, Марченко Алексею Валентиновичу, Марченко Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марченко Клавдии Павловны, Марченко Алексея Валентиновича, Марченко Дмитрия Алексеевича в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 528 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Марченко Клавдии Павловны в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 (семьсот один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Марченко Алексея Валентиновича в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 (семьсот один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Марченко Дмитрия Алексеевича в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 (семьсот один) рубль 90 копеек.

установила:

ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района обратился в суд с иском к Марченко К.П., Марченко А.В., Марченко Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 528,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2105,87 руб., мотивируя свои требования тем, ответчики проживают по адресу: *****, собственниками квартиры без определения долей являются Марченко К.П. и Марченко А.В., Марченко Д.А. является членом семьи собственников.

Истец на основании договора управления N*****от 27.09.2011г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: *****. Истцом своевременно, в установленные сроки, предоставляются ответчикам жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Однако с декабря 2011 г. по июль 2014 г. включительно, ответчики нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 528 рублей 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Сахно А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Марченко А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Марченко К.П., Марченко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник Дмитровского района" (правопреемник ГУП ДЕЗ Дмитовского района) по доверенности Сахно А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками без определения долей жилого помещения в виде отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, являются Марченко К.П., Марченко А.В. Совместно с ними постоянно зарегистрирован и проживает Марченко Д.А., *****г.р., являющийся членом семьи собственников.

Согласно протоколу N9 от 26.09.2011г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ***** в форме заочного голосования, общим собранием принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей орагнизации.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом N *****от 27.09.2011 г., ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: *****, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также предоставляет ответчикам коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, с декабря 2011 г. по июль 2014 г. включительно, ответчики ненадлежашим образом выполняют обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63528 рублей 87 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района основаны на законе и подлежат удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что часть платежей ими производилась в управляющую компанию ООО "УК Содействие" основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются. Судом проверялись указанные доводы ответчиков, они были признаны несостоятельными, поскольку ответчикам не могло быть неизвестно о смене управляющей компании, такая информация была им доступна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что квитанции об оплате ЖКУ на счет ГУП ДЕЗ Дмитровского района ежемесячно направлялись ответчикам, однако ответчики до 2013 года платали ЖКУ на счет бывшей управляющей компании.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики не лишены своего права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ООО УК "Содействие" неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Марченко К.П., Марченко А.В., Марченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: