Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30514/15

Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N33-30514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корольковой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Черниковой М.А. к Корольковой Н.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании восстановить перегородку, демонтировать незаконно установленную дверь с запирающим устройством - удовлетворить.

Вселить Черникову М.А. в комнату N*** в квартире по адресу: ****.

Обязать Королькову Н.И. не чинить препятствий Черниковой М.А. в пользовании комнатой N*** в квартире, расположенной по адресу: ****.

Обязать Королькову Н.И. демонтировать за свой счет дверь с запирающим устройством в коридоре *** литера "***" в квартире, расположенной по адресу: ****.

Обязать Королькову Н.И. восстановить за свой счет незаконно демонтированную перегородку между коридором *** литера "***" и комнатой N*** в квартире, расположенной по адресу: ****.

установила:

Черникова М.А. обратилась в суд с иском к Корольковой Н.И. и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просила вселить ее в N*** в коммунальной квартиры N*** дома *** корпус *** по ул.**** в г.****, возложить на Королькову Н.И. обязанностей не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой N*** по указанному выше адресу, истребовать из незаконного владения ответчика общее имущество, а именно коридор литера *** "***" путем возложения на Королькову Н.И. обязанности за свой счет восстановить незаконно снесенную перегородку между коридором литера *** "***" и принадлежащей ответчику комнатой N****, а также убрать незаконно установленную дверь с запирающим устройством в коридоре литера *** "***". В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ****г. приобрела изолированные комнаты N*** и N*** коммунальной квартиры N**** дома *** корпус *** по ул.**** в г.****, однако после регистрации перехода права и вселения в квартиру истец обнаружила, что ответчик самовольно демонтировала перегородку, отделявшую занимаемую ее семьей комнату N**** от коридора (литера *** "****") и установила в коридоре дверь с замком, в результате чего комната N**** стала запроходной и истец была лишена возможности без разрешения ответчика ею, а поскольку восстановить перегородку и демонтировать незаконно установленную дверь ответчик отказывается, тогда как согласно поэтажному плану БТИ в комнате N*** произведена незаконная перепланировка с демонтажом отделяющей комнату от коридора стены и установкой двери, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Черникова М.А. и ее представитель Егоров К.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Королькова Н.И. и ее представитель Забияка И.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что при приобретении комнат истец была осведомлена об отсутствии перегородки между комнатой ответчика и коридором *** "***", которая ранее представляла собою ширму из фанеры; предоставить истцу ключ от двери ответчик отказалась, предложила проходить в комнату N*** через балкон.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы Головачева Д.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО г.Москвы Романов К.Б. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ответчик Королькова Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Королькова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно: почтовое уведомление было направлено ответчику *****г.- более чем за месяц до назначенной даты, в связи с чем и учитывая, что уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.166), применительно к правилам, приведенным в п. 67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы.

Истец Черникова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Егоров К.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства, ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку со стороны Корольковой Н.И. имело место нарушение законных прав истца Черниковой М.А.

Так, судом было установлено, что на основании заключенного с Трусовой И.Г. и Раджабовыми А.Г., А.Д. договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от *****г. истец Черникова приобрела комнаты N*** и N**** жилой площадью соответственно *** и **** кв.м. в квартире N*** дома *** корпус *** по ул.**** в г.****е; переход права зарегистрирован ****г.; согласно экспликации, представленной в Управление Росреестра по г.Москве при регистрации договора и перехода права, названные комнаты являлись изолированными; комната N*** жилой площадью **** кв.м. находилась в пользовании семьи Корольковой Н.И.

Также было установлено, что на дату рассмотрения дела перегородка, отделяющая коридор (помещение *** "***") от занимаемой ответчиком комнаты N**** отсутствовала, что зафиксировано в приобщенном к материалами дела оригинале технического паспорта квартиры N*** дома *** корпус *** по ул.**** в г.****, где согласно экспликации комната N*** имеет жилую площадь **** кв.м., но на поэтажном плане ее площадь указана в размере **** кв.м. с отметкой о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено, - при этом Корольковой Н.И. не отрицалось то обстоятельство, что перегородка между коридором (помещение *** "***") и ее семьей комнатой N**** была ею демонтирована.

Учитывая, что демонтаж перегородки является перепланировкой, поскольку вследствие этих работ конфигурация комнаты N**** квартиры N**** дома **** корпус **** по ул.**** в г.**** была изменена таким образом, что жилая площадь комнаты увеличилась за счет места общего пользования, а проход в принадлежащую истцу комнату N*** стал возможен только через комнату N***, - при этом работы по демонтажу были осуществлены с нарушением процедуры, установленной федеральным и муниципальным законодательством, суд правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до проведения Корольковой Н.И. незаконной перепланировки, и устранить нарушения прав Черниковой М.А.

Приведенные в апелляционной жалобе Корольковой Н.И. доводы о том, что ее действия по демонтажу перегородки между коридором общего пользования и занимаемою ею комнатой N**** являлись законными, тогда как именно установка этой перегородки была осуществлена и согласована с нарушением закона, - аналогичны тем доводам, что были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты; правомерность перепланировки, совершенной прежними собственниками комнаты N***, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корольковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: