Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30516/15

Судья: Кашина Е.В.

дело N33-30516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филимоновой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Марии Александровны к Филимоновой Галине Николаевне о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на долю в квартире, - отказать,

установила:

Истец Филимонова М.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Г.Н., просит суд признать недействительным договор передачи N*****, оформленный РЭУ-2 САО г.Москвы 23.12.1992г., зарегистрированный в КМЖ 16.03.1993г. за N2-817025, в части передачи квартиры, расположенной по адресу: ***** в общую собственность Филимоновой Г.Н. и Филимонова А.И.; внести в договор передачи от 23.12.1992 N***** квартиры, сведения о передаче квартиры в общую долевую собственность Филимонову А.И., Филимоновой Г.Н., Филимоновой М.А., Филимонову М.А. по 1/4 доли в праве собственности каждому; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Филимоновой Г.Н. 15.10.2014г. нотариусом г.Москвы Жуковым С.М. и зарегистрированное в реестре за N*****, в части величины наследственной массы размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу***** и определить ее в размере 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *****, выданное Филимоновой М.А. нотариусом г.Москвы Жуковым С.М. и зарегистрированное в реестре за N5-1995, в части величины наследственной массы размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***** и определить ее в размере 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Филимоновой Г.Н., запись о регистрации N***** от 22.08.2014г., в отношении 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *****от 06.11.2014г., запись о регистрации N*****, выданное Филимоновой М.А. в отношении 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за Филимоновой М.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 1992г. родители истца Филимонова Г.Н. и Филимонов А.И. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: *****, в которой они были зарегистрированы и проживали вместе с несовершеннолетними детьми - Филимоновой М.А., 1984г. рождения, и Филимоновым М.А., 1980г. рождения. В спорной квартире на момент приватизации истец была зарегистрирована, проживала в ней и проживает по настоящее время, при этом она всегда считала, что тоже является собственником квартиры, правоустанавливающих документов она не видела и не интересовалась ими. О том, что родители не включили ее и брата в договор приватизации, она впервые узнала только после нотариального оформления наследственных прав на долю отца в связи с его смертью 30.06.2013г. Согласно требованиям ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения. При включении в договор приватизации истца и ее брата доля каждого члена семьи составила бы 1/4, а не 1/2, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону. После смерти отца доля истца составила бы 1/3, а не 1/6 в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Филимоновой М.А. по доверенности Печенкин В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Филимонова Г.Н. и ее представитель Яковенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ранее представленных возражениях против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Филимонов М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица нотариус г.Москвы Жуков С.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица нотариус г.Москвы Жуков С.М., Управление Росреестра по Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Яковенко Д.В., третье лицо Филимонова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.1992г. между РЭУ-2 САО г.Москвы, действовавшего по поручению Департамента муниципального жилья г.Москвы, и Филимоновой Г.Н., Филимоновым А.И. был заключен договор передачи квартиры в собственность N*****, по условиям которого Филимонновой Г.Н., Филимонову А.И. была передана в собственность в порядке приватизации без определения долей квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 75,5кв.м, жилой площадью 45,0кв.м, расположенная по адресу: *****.

16.03.1993г. Филимоновой Г.Н., Филимонову А.И. было выдано Свидетельство о собственности на жилище N*****. Таким образом, 16.03.1993г. сделка была исполнена сторонами по договору.

На момент заключения договора передачи, в спорной квартире помимо Филимоновой Г.Н. и Филимонова А.И. были зарегистрированы по месту жительства и проживали их дети - Филимонова М.А., 1984 г.р. и Филимонов М.А., 1980 г.р.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен 23 декабря 1992 года и зарегистрирован 16 марта 1993 года, в суд с настоящим иском Филимонова М.А. обратилась 15 апреля 2015 года, то есть спустя более 20 лет с момента начала исполнения сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора истец была несовершеннолетней, совершеннолетие истца наступило в 2002 году, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском с указанного времени.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она полагала себя сособственником спорной квартиры, о том, что не была включена в договор передачи узнала 15.10.2014г. при оформлении наследственных прав, не являются основанием для отмены решения и восстановления истцу срока исковой давности. Каких-либо объективно существующих препятствий для установления состава собственников жилого помещения у истца не имелось.

Таким образом, доводы истца о том, что она лишь в 2014 году узнала, что не является сособственником квартиры, несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: