Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30527/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. дело N 33-30527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Рыжова С.М. на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Рыжова С.М. о наложении ареста в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по сносу (демонтажу) гаража N268, находящегося на территории земельного участка, арендуемого ПАК "Агат" у ОАО "РЖД" - отказать,

установила:

Рыжов С.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" , просит суд обеспечить его права, гарантированное ст.209 ГК РФ пользоваться своим имуществом и обязать ОАО "РЖД" не чинить ему препятствия в пользовании гаражным боксом, принадлежащем ему на законных основаниях и находящегося на территории ПАК "Агат".

Истцом Рыжовым С.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по сносу (демонтажу) принадлежащего истцу гаражного бокса.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Рыжов С.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыжова С.М. о принятии мер обеспечения иска. Суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования не о праве на имущество, а о возложении на ответчика обязанности воздержаться от совершения определенных действий, не связанных с передачей имущества, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные им меры к обеспечению исполнения решения направлены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Рыжова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: