Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30528/15

Судья: Баранова Н.С.

Гр. дело N33-20528

АППЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе ответчика Малеевой Л.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015г., которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Малеевой Л.В., в том числе на денежные средства, в пределах суммы заявленных требований на общую сумму 94 936 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Малеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчицы на общую сумму 94 936 руб. 38 коп. В обоснование заявления указал, что ответчица нарушает условия заключенного между сторонами кредитного договора, злостно уклоняется от взятых на себя обязательств и отсутствие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нанести значительный ущерб истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малеева Л.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованность заявленных требований истца.

Частная жалоба рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчица добровольно не исполняет условия кредитного договора, заявленная к взысканию сумма является значительной.

Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчиков, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований не могут быть приняты во внимание, поскольку целью обеспечения иска является принятие необходимых мер для исполнения решения суда, вывод же о необоснованности заявленных требований может быть сделан судом только при разрешении спора по существу при вынесении решении, а не на стадии принятия дела к производству.

Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания жалобы не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Малеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: