Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30530/15

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр. дело N 33-30530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Митрофанова А.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска, запретить совершать какие-либо сделки по отчуждению данного автомобиля, снятию его с учета,

установила:

Лукин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автосервис" и Митрофанову А.А. о расторжении заключенного между ним и ООО "Автосервис" договора комиссии N**** от ****г., о признании недействительным заключенного между ответчиками ****г. договора N*** купли-продажи автомашины ****, идентификационный номер ***, применении последствий недействительности договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на указанную выше автомашину.

В период производства по делу представителем истца Лукина А.В. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную автомашину.

Судьей Тимирязевского районного суда г.Москвы от **** года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Митрофанов А.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании за ним права собственности на автомашину ****, идентификационный номер **** и ее отчуждение повлекло бы невозможность исполнения судебного акта, то основания для принятия мер по обеспечению в виде запрещения совершать какие-либо сделки по его отчуждению имелись, а приведенные в частной жалобе доводы сводятся к тому, что иск Лукина А.В. является необоснованным, тогда как этот вопрос подлежит разрешается при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: