Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30561/15

Судья: Карпова А.И.

Гр.д. N 33-30561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Баскова И.К. Белова Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "****" удовлетворить.

Взыскать с Баскова И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*****" задолженность по оплате услуг, по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с ***г. по ***г. включительно в размере *** руб.*** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп, а всего **** (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей *** копеек.

Взыскать с Баскова И.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*****" государственную пошлину в размере ****руб.

установила:

ООО "****" обратилось в суд с иском к Баскову И.К. и просило взыскать с него денежные средства в размере *** руб.*** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик является собственником земельного участка N**** расположенного по адресу: ****, расположенный на территории коттеджного поселка "****".

Организация истца на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории указанного поселка, обеспечивает организацию в предоставлении всем жителям поселка, в том числе ответчику комплекс услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка. Истец указывал в иске, что ответчик несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом, однако на полученное уведомление ответчик не отреагировал, при этом никаких писем об отказе от услуг истца не направлял, чем по мнению истца причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей коттеджного поселка. По состоянию с **** г. по **** г. размер ежемесячной оплаты услуг составил *** руб.*** коп., с *** *** г. по *** г. размер ежемесячной оплаты услуг составил *** руб. *** коп. Полагая свое право нарушенным истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Басков И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Баскова И.К. Белов Г.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Баскова И.К. Белова Г.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "****" Хаустова В.С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Басков И.К. является собственником участка N****, расположенного на территории коттеджного поселка "****", по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. и не оспорено ответчиком.

ООО "****" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "****", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в т.ч. и ответчику Баскову И.К., комплекса услуг по организации услуг охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (ТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребителей всех жителей поселка "****" необходимыми объемами газа, подъездной и припоселковых дорог. Вследствие чего, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг по поддержанию в надлежащим состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По настоящее время ООО "****" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "****".

Истцом в адрес Баскова И.К. направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "***" на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "****". Однако на полученное предложение ответчик не отреагировал и в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ****г. у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по участку *** коттеджного поселка "***" в размере *** руб.*** коп, за период с *** ***г. по ***г. включительно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан и ответчик в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от факта проживания на территории коттеджного поселка.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Баскова И.К. в пользу ООО "****" задолженности по оплате услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с ***г. по ****г. за участок N**** расположенный на территории коттеджного поселка "****", по адресу. **** в размере *** руб.*** коп.

На основании положений ст.395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** руб.***коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскан возврат государственной пошлины в размере *** руб. ****коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ООО "*****" на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "****", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Миллениум парк" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог; истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем порядке всех систем инженерного обеспечения поселка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не пользуется земельным участком, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на собственника такое бремя возлагается законом вне зависимости от использования, либо не использования принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баскова И.К. Белова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: