Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30566/15

Судья: Карпова А.И.

Гр.дело N33-30566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатиловой Е.В. Данилова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать страховым случаем ДТП произошедшее **** года в *** часа ***минут на автодороге *** между автомобилями "***" гос.рег.знак *** 197 и автомобилем "****" гос.рег.знак ***

Взыскать с ОСАО "***" в пользу Шатиловой Е.В. страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "****" в государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере *** руб.

установила:

Шатилова Е. В. обратилась в суд с иском к ОСАО "****" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что *** года в ** часа *минут на автодороге ***произошло столкновение ****** гос.рег.знак *** под управлением Ханумяна К.О., принадлежащего Айрапетяну Р.Н. и а/м *** гос.рег.знак *** под управлением Данилова А.В., принадлежащего Шатиловой Е.В.

В результате столкновения с ***, гос.рег.знак *** а/м *** гос.рег.знак **** потерял курсовую устойчивость и врезался в колесоотбойный брус на противоположной стороне дорожного полотна. В результате чего, а/м ***, гос.рег.знак *** получил значительные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ханумяна К.О., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП а/м **** получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***г.

Гражданская ответственность Айрапетяна Р.Н. застрахована в ОСАО "***", что подтверждается страховым полисом серия *** N *** с ***г. по ***г. Согласно дополнительного полиса N ***от ***г. Страхователь Айрапетян Р.Н. застраховал возмещение ущерба потерпевшему в размере страховой суммы *** рублей. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако было отказано по мотивам того, что выявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец просил суд признать событие страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере ** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО "****" в судебное заседание явился исковые требования не признал, однако при удовлетворении исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шатиловой Е.В. Данилов А.В., оспаривая применение судом положения ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащего взысканию штрафа.

Представитель ОСАО "***" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "***"

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шатиловой Е.В. Данилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, *** года в ** часа ** минут на автодороге **** произошло столкновение ***, гос.рег.знак *** под управлением Ханумяна К.О., принадлежащего Айрапетяну Р.Н. и а/м ***гос.рег.знак ***** под управлением Данилова А.В., принадлежащего Шатиловой Е.В.

В результате столкновения автомашины ****, гос.рег.знак *** и автомашина ****, гос.рег.знак ****, потерял курсовую устойчивость и врезалась в колесоотбойный брус на противоположной стороне дорожного полотна. В результате чего, автомобиль *** гос.рег.знак **** получил значительные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ханумяна К.О., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП а/м **** получил механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***н

Гражданская ответственность Айрапетяна Р.Н. застрахована в ОСАО "***", что подтверждается страховым полисом серия ** N ** с 19.01.2013г. по ***г. Согласно дополнительного полиса N *** от ***г. страхователь Айрапетян Р.Н. застраховал возмещение ущерба потерпевшему в размере страховой суммы *** рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако было отказано по мотивам того, что выявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Согласно отчета представленного истцом N *** от **г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущерб) транспортного средства размер восстановительных расходов на принадлежащее истцу транспортное средство с учетом износа заменяемых поврежденных деталей составляет *** руб. *** коп. ****, в действиях водителя автомобиля **** усматривается не соответствие п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель на автомобиле *** следовал со скоростью, которая не обеспечила ему контроля над транспортным средством, т.к. перед моментом столкновения автомобиль *** находился в процессе заноса и в результате чего была создана опасность для движения водителю автомобиля "***" с последующим столкновением ТС.

Согласно акта экспертного исследования представленного ОСАО "***" N ***причиной ДТП с технической точки зрения явились не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абз 2 ПДД РФ действия водителя автомобиля ***, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасности движения.

По ходатайству представителя ОСАО "***" в судебном заседании была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, на основании определения суда от ***г.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "***" N *** от *** г. в результате столкновения автомобиля ***, гос.рег.знак ***, и автомобиля ***, гос.рег.знак ****, могли образоваться повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, накладки левого переднего крыла, левого переднего крыла автомобиля ***, гос.рег.знак ***.

При этом при визуальном осмотре обнаружены только повреждения левого переднего крыла, входящие в возможную зону контакта, установить наличие и механизм следообразования повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера, накладки левого переднего крыла не представилось возможным в виду утраты деталей (фрагментов).

Определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) место столкновения автомобилей ***, гос.рег.знак ***, и ***, гос.рег.знак ***, относительно ширины проезжей части и неподвижных ориентиров на месте ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Автомобиль ***, гос.рег.знак ***, в данных дорожных условиях в сложившейся дорожной ситуации потерял курсовую устойчивость в результате столкновения с автомобилем ***, гос.рег.знак ***.

При этом, анализ исходных данных, материалов гражданского дела позволил эксперту определить механизм данного ДТП следующим образом: *** г. около ** часов *** минут в районе ***** *** произошел занос автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Ханумян К.О., двигающегося от *** по участку дороги, имеющего левый поворот, в результате которого левую заднюю часть автомобиля развернуло по направлению вращения часовой стрелки и произошло продольное встречное касательное эксцентричное столкновение левой боковой части платформы автомобиля *** и левое боковой части автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя Данилова А.В., движущегося в направлении ***, в результате которого автомобиль изменил первоначальное направление движения с отклонением в левую сторону, далее правым колесом совершил наезд на ледяные наслоения, расположенные на правой обочине, после чего снова изменил направление движения в левую сторону и, продвинувшись на некоторое расстояние, совершил наезд на дорожное металлическое ограждение в виде колесоотбойного бруса, установленного на левой обочине, после чего транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Причиной выезда автомобиля ***, гос.рег.знак **** за пределы границы проезжей части и последующего наезда на препятствие колесоотбойный брус в данных дорожных условиях в сложившейся дорожной ситуации послужило его столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак ***

Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля *****, гос.рег.знак ***, Ханумяна К.О. требованиям 4.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег.знак *** с учетом его износа составляет *** рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной судебной экспертизе, обоснованно положив ее в основу постановленного решения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***года и судебной трассологической экспертизы нарушение требований ПДД РФ (п.п. 10.1, 4.1) в ходе дорожно-транспортного происшествия, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, усматривается в действиях Ханумяна К.О., указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ханумяна К.О., однако из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Айрапетян Р.Н. марки ***, гос.рег.знак *** на момент ДТП была застрахована ОСАО "****" по договору страхования наземного транспорта серия ** N ***с ***г. по ***г. и дополнительного полиса N S*** от ***г. в размере страховой суммы **** рублей, что ответчиком не оспорено, представленные истцом доказательства последним не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку обстоятельства наступления страхового события подтверждаются административным материалом по факту ДТП и проведенной по делу судебно-трасологической экспертизой, с ответчика подлежит взысканию ущерб, который не превышает лимит ответственности страховщика по ДОСАГО в размере *** руб. *** коп.

Также суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, за несвоевременное исполнение требования потребителя, поскольку ответчиком в нарушение сроков установленных п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года страховая выплата была произведена не в полном объеме.

При определении размера неустойки, суд исходит из расчета, представленного истцом: (количество дней просрочки) = *** руб. *** коп.

Представителем ответчика при разрешении спора было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд признал данное ходатайство обоснованным и на основании положений данной правовой нормы снизил подлежащую взысканию неустойку до *** рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **руб., учитывая нарушение прав Шатиловой Е.В. как потребителя, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика ОСАО "***" была взыскана государственная пошлина, в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб. ***коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения подлежащего взысканию штрафа в размере *** руб. на основании положений ст.333 ГК РФ до **** руб.

При разрешении спора представитель ответчика ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял.

Вывод суда об уменьшении размера штрафа в должной мере не мотивирован, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Поэтому решение суда в части взыскания с ОСАО "***" в пользу Шатиловой Е.В. штрафа подлежит изменению.

С ОСАО "***" в пользу Шатиловой Е.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не состоятельны.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.261).

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом, суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к неустойке, подлежащей применению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года в части взыскания с ОСАО "****" штрафа в размере **** руб. изменить.

Изложить решения суда в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Признать страховым случаем ДТП произошедшее ***года в ** часа ** минут на автодороге **** межу автомобилями "***" гос.рег.знак ***и автомобилем "***" гос.рег.знак ****

Взыскать с ОСАО "***" в пользу Шатиловой Е.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере *** руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатиловой Е.В. Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: