Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30574/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N33-30574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Ильяшенко А.А. по доверенности Зверева В.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: Произвести поворот исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы суда от 04 марта 2014года по иску Ильяшенко Анатолия Андреевича к Ильяшенко Александру Андреевичу, Семеновой Ирине Александровне, действующей своих интересах и в интересах Семеновой Ольги Ильиничны, Семеновой Юлии Ильиничны, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** восстановив регистрацию Ильяшенко А.А., Семеновой И.А., Семеновой О.И., Семеновой Ю.И. по адресу: ***

Определение является основанием для восстановления регистрации Ильяшенко А.А., Семеновой И.А,, Семеновой Ю.И., Семеновой О.И., по месту жительства по адресу: ****

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года отменено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014года по иску Ильяшенко А.А. к Ильяшенко А.А., Семеновой И.А,, действующей в своих интересах и в интересах Семеновой О.И., Семеновой Ю.И,, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильяшенко А.А. к Ильяшенко А.А., Семеновой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Семеновой О.И., Семеновой Ю.И., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Заявители обратились в суд с настоящим заявлением и просили произвести поворот исполнения решения суда от **г., восстановив их регистрацию по месту жительства в квартире * дома * по улице *** в городе ***, указывая, что они на основании вышеуказанного решения суда сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Федосеев С.И. поддержал заявление.

Представитель Ильяшенко А.А. по доверенности Зверев В.И. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ильяшенко А.А. Зверев В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании установлено, что заявители сняты с регистрационного учета по адресу: *** на основании решения Люблинского районного суда г.****года.

Удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение Люблинского районного суда г.Москвы от *** года суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****года, и вынесено новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ильяшенко А.А. к Ильяшенко А.А., Семеновой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Семеновой О.И., Семеновой Ю.И,, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Поэтому суд обоснованно восстановил заявителей на регистрационном учете по месту жительства.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильяшенко А.А. Зверева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: