Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30611/15

Судья: Смирнова Е.М.

Дело N 33-30611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Найденова Ю.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Найденова Ю.И. об оспаривании действий и решения.

Разъяснить Найденову Ю.И., что с данным заявлением он может обратиться в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПКРФ.

установила:

Заявитель Найденов Ю.И. обратился в суд с жалобой на незаконные действия и решение за N *** от ***г. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Честных Н.Н. по рассмотрению жалобы на незаконные действия и решение за N *** от ***г. прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. в связи с вымогательством с применением насилия - незаконным лишением свободы, пытками, на полицейский и судебный террор.

Заинтересованным лицом по данной жалобе заявителем назван Генеральный прокурор РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Найденов Ю.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявления в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что Найденов Ю.И. указал адрес своего места жительства - ***, а адрес заинтересованного лица указан как: ***, адрес места жительства заявителя и место нахождение заинтересованного лица не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенное в частной жалобе ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, не может быть принято во внимание, так как заявление Найденова Ю.И. к производству суда не принималось, гражданское дело не возбуждалось.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат выводам суда и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Найденова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: