Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30619/15

Судья: Ершов В.В.

Дело N 33-30619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Петрова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено: Возвратить частную жалобу Мудрагеля Владимира Кирилловича представителя Петрова А.В. по доверенности на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года по гражданскому делу N2-**** по иску Петрова А..В. к Гаврилову В.А, Маховской О.И. о переводе права собственности.

установила:

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от *** года частная жалоба Петрова А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от *** года возращена заявителю.

**** года в Пресненский районный суд г.Москвы от Мудрагеля В.К. представителя Петрова А..В. по доверенности поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда г.Москвы от ****

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Петров А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Петрову А.В. частную жалобу, суд исходил из того, что срок на ее подачу пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.

Частная жалоба Петрова А.В. на определение суда от **** года подана *****года, то есть после истечения установленного законом срока для обжалования постановленного судом определения.

Из содержания частной жалобы и материалов дела не усматривается наличие ходатайства Петрова А.В. или его представителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от **** года.

Доводы жалобы содержат указание на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, так как ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ****года Петровым А.В. или его представителем заявлено не было.

Петров А.В. не лишен возможности повторно обратиться с частной жалобой на вышеуказанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права и не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: