Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30714/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по иску М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак,

которым исковые требования М.В.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец М.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Н.И.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб., обязать ответчика не выгуливать собак своего питомника в местах, где могут быть люди, а также дети, обязать ответчика произвести усыпление собак по кличке "Виконт", "Понтий", "Юствин", "Бетти".

Требования мотивированы тем, что **** г. при выходе из леса на истца напали собаки породы "бернский зенненхунд" из питомника "Симфония гор", деревни ***** ,***** района, Бужаровского сельского поселения, которых выгуливали на природе хозяйка питомника Н.И.А. и гражданин Ф.В.В. (муж ответчика). При нападении данных собак истец получил тяжелые увечья, в связи с чем длительное время находился на лечении, получил физические и нравственные страдания. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение с целью досудебного урегулирования спора, в котором он (М.В.А.) предлагал возместить истцу материальный и моральный ущерб, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец М.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Н.Н.А., а также ее представитель по доверенности Черячукина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали частично, пояснили, что готовы выплатить истцу 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований просили отказать.

Судом постановлено: исковые требования М.В.А. к Н.И.А. о компенсации морального вреда, об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.А. в пользу М.В.А. в счет компенсации морального вреда ***** руб.

В остальной части исковых требований М.В.А. об обязании ответчика не выгуливать собак, об обязании ответчика произвести усыпление собак - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Н.И.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Н.И.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что нападение собак на истца имело место быть не в общественном месте, кроме того, указала, что истец своим поведением спровоцировал собак.

Истец М.В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что это не единственное нападение собак истца на людей.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1110, 1101, 1079 ГК РФ, п.п.2.1, 6 Правил "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. истец М.В.А. при выходе из леса, расположенного за один километр от СНТ "Верхуртово", в районе дачи истца, подвергся нападению четырех собак породы бернский зенненхунд из питомника "Симфония гор", деревни*****, ***** района, ****** сельского поселения, принадлежащего ответчику.

В результате нападения истцу были нанесены телесные в виде множественных укушенных ран головы, обоих предплечий, правой голени, левой руки и бедра, спины, отрыв части правой ушной раковины". Истцу было оперативно проведено три операции - на руке и на ноге зашивали рваные раны, а также было пришито часть правого уха.

Как следует из выписного эпикриза (истории болезни N ****) ГБУЗ Московской области "Истринской районной клинической больницы", истец М.А.В. (61 год) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с **** г. по **** г., истцу было оперативно было проведено три операции - на руке и на ноге зашивали рваные раны, а также было пришито часть правого уха.

Из справки N **** от **** г., выданной М.А.В. усматривается, что истец обращался в травмпункт ГБУЗ г. Москвы "Городской поликлиники N 134 Департамента здравоохранения г. Москвы" для прохождения дальнейшего лечения.

Из постановления УУП ОМВД РФ по ******** району Московской области следует, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ сообщение истца о преступлении по нападению собак передано по последственности Начальнику территориального отдела N 10 Территориального управления N 4 Главного Управления Государственного Административно-технического надзора Московской области.

Согласно ответу заместителя начальника территориального отдела N 10 - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области следует, что на основании ст.27 ч.1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" гражданин Филичкин В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной квитанции штраф в размере **** руб., Ф.В.В. полностью оплачен.

Согласно пояснениям истца, со стороны хозяев собак (ответчика и гражданина Ф.В.В.) не было предпринято достаточных мер предосторожности, что предотвратить нападение собак.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено предложение, согласно содержанию которого, истец предлагал ответчику компенсировать ему моральный, физический и нравственный вред в денежной сумме ***** руб., а также усыпить собак, вкусивших человеческую кровь, поскольку данные собаки неадекватны в своем поведении.

Стороной ответчика, в материалы дела представлена справка из Главного управления ветеринарии Московской области ГУВ МО "Истринская станция по борьбе с болезнями животных" о том, что собаки бернский зенненхунд "Виконт - 1 год", "Понтий - 10 лет", "Юствий - 3 года", "Бетти - 5 лет" - клинически здоровы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, входит, тот факт, имело ли место происшествие, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем оно выражалось, а также какие конкретно личные неимущественные права истца нарушены, и на какие нематериальные блага было совершено посягательство.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по делу медицинские документы, установил тот факт, что здоровью истца был нанесен значительный вред, факт нападения собак, принадлежащих Н.И.А., на М.В.А. суд первой инстанции расценил как посягательство на здоровье истца, как физическое, так и психическое.

Физические страдания истца, как указал суд первой инстанции выразились непосредственно в ощущении истцом боли от укусов собак (множественные укушенные раны головы, обоих предплечий, правой голени, левой руки и бедра, спины, отрыв части правой ушной раковины).

Нравственные страдания истца М.В.А. выразились в тяжелейшем нервном стрессе, ухудшении сна, переживаниях за свое здоровье, нервном расстройстве и длительном лечении.

При таких обстоятельствах, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также то обстоятельство, что эти страдания носят длительный характер и отражаются на жизни, здоровье и психике истца, который получил травмы, испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, был вынужден прибегать к лечению и различным медицинским процедурам, счел возможным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ****** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не выгуливать собак, а также произвести их усыпление, суд первой инстанции верно указал, что данные действия не находятся в компетенции суда и не предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку собаки в рассматриваемой ситуации имеют владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отнес собак породы бернский зенненхунд к источнику повышенной опасности отклоняется судебной коллегий исходя из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанных собак источником повышенной опасности, поскольку они обладают признаками, присущими источником повышенной опасности и возложил обязанность по возмещению вреда на ее владельца - ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия ответчика с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных физических, тяжести причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи