Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-30716/15

Судья: Королева Е.Е.

Дело N 33-30716/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к А.С., указав, что 21 октября 2013 года А.С. предоставлен кредит в сумме * рублей на основании кредитного договора от 21.10.2013 г., заключенного между ЗАО Банк "Советский" к А.С., путем подписания "Предложения о заключении договора" от 21.10.2013, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 21.10.2013 в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 21 октября 2018 года по процентной ставке 18% годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 22 апреля 2014 года ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 5 сентября 2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно пункту 7.2 "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10-ти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не позднее 20-ти календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 26 сентября 2014 года. Однако ответчиком необходимые платежи не произведены. По состоянию на 29 января 2015 года просрочка задолженности составила * рублей 1 копейку, из которых: основной долг * рулей 15 копеек, просроченный основной долг - * рублей 80 копеек, проценты * рубля 6 копеек, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса - * рублей. Сумму в указанном размере истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме * рублей 48 копеек.

Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Представитель ответчика А.С. - Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признавала, представила письменный отзыв, согласно которому, ответчик приобрел в салоне ООО "Авто-Альянс" посредством кредита автомобиль, однако договор купли-продажи ТС был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства по договору полностью возвращены. В связи с указанным, ответчик полагала, что штраф за несвоевременно представленный полис КАСКО, начислен незаконно, поскольку с 06.12.2013 ответчик владельцем ТС не является. Кроме того, ответчиком направлено заявление о приостановлении действия кредитного договора в связи с возвратом некачественного товара, на которое Банк не отреагировал. Также представитель ответчика полагала, что договор не соответствует требованиям регламента договорных обязательств. Представитель ответчика просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке по имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к А.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму основного долга в размере * рублей 15 копеек, просроченный основной долг в сумме * рублей 80 копеек, проценты в размере * рубля 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей 71 копейка.

В остальной части исковые требования ЗАО Банк "Советский" к А.С. о взыскании задолженности, в части требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса, отказать.

А.С. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Н.С.

В судебное заседание представитель истца повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено, 21 октября 2013 года А.С. предоставлен кредит в сумме * рублей на основании кредитного договора N*-13/* от 21.10.2013, заключенного между ЗАО Банк "Советский" к А.С., путем подписания "Предложения о заключении договора" от 21.10.2013, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 21.10.2013 в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок до 21 октября 2018 года по процентной ставке 18% годовых. Согласно п. 4.4 "Условий", датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". 21 октября 2013 года кредит в сумме * рублей был зачислен на текущий счет ответчика N *, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается представленными в деле банковским ордером N* от 21.10.2013, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика N *. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 "Предложения" и п. 9.1.1 и ст. 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 21-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 21 133 рубля 43 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч. 5 "Предложения" и п. 5.2 "Условий" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на указанный счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".

Отклонив довод представителя ответчика о том, что рассматриваемый договор оформлен с нарушениями, суд первой инстанции верно исходил из заключения сторонами смешанного договора в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 и ст. 819 ГК РФ, включающего положения договора банковского счета и договора кредита, путем оферты. Поскольку стороны в соответствии с действующим гражданским законодательством свободны в заключении договора, договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, заемщику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то оснований считать договор N*-13/* не заключенным 21 октября 2013 года, не имелось.

Как усматривается из пояснений и представленных суду документов, 21 октября 2013 года банк предоставил А.С кредит в сумме * рублей на основании указанного кредитного договора и на изложенных, согласованных сторонами условиях путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 21 октября 2013 года на срок до 21 октября 2018 года под 18% годовых. Договор купли-продажи приобретенного ответчиком ТС был расторгнут 6 декабря 2013 года (соглашение о расторжении Договора купли-продажи ТС Грейт Волл N*д от 21.10.2013 г., акт приема-передачи по Соглашению). Соглашением от 6 декабря 2013 года предусмотрена обязанность ООО "Авто-Альянс" перечислить сумму в размере * рублей на расчетный счет по кредитному договору N*-13/*.

Как следует из письменных пояснений истца автосалон перечислил истцу денежные средства на текущий счет ответчика 10 декабря 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность А.С. по состоянию на 29.01.2015 г. составила * рулей 15 копеек основного долга, * рублей 80 копеек просроченного основного долга, * рубля 06 копеек процентов.

Поскольку ответчик с момента получения суммы кредита и до ее фактического возврата 10 декабря 2013 года пользовался полученными денежными средствами на основании заключенного кредитного договора, то судебная коллегия находит правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере основного долга - * рулей 15 копеек, просроченного основного долга -* рублей 80 копеек, процентов - * рубля 6 копеек.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что в возникшей просроченной задолженности нет вины ответчика, суд первой инстанции верно указал, что основанием для отказа в иске истцу данное обстоятельство являться не может, а удовлетворение иска в указанной части не лишает ответчика возможности предъявить требования о взыскании убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества к продавцу.

Удовлетворяя частично иск, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * рублей 71 копейка.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: