Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30731/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по иску П.А.Г. к ООО "АДС-КАРГО", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования П.А.Г. удовлетворены частично,

установила:

Истец П.А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "АДС-КАРГО", ООО "Росгосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате оценки в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ****руб., нотариальные расходы в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., взыскать с ответчика ООО "АДС-КАРГО" почтовые расходы в размере ****руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2347, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя К.А.К. и принадлежащим на праве собственности истцу Панояну А.Г., а также автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Ф.В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "АДС-КАРГО". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Ответственность водителя Ф.В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах"на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности *****руб., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб. Однако, согласно заключению ООО "Независимая оценка", составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *****руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АДС-КАРГО" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ранее в письменном отзыве указал, что риск гражданской ответственности водителя Фильцова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" на сумму *****руб., которой достаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу.

Судом постановлено: иск П.А.Г. к ООО "АДС-КАРГО", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.А.Г. страховое возмещение в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оценке в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска П.А.Г. - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сильвановский Д.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Паноян А.Г. по доверенности Колодко В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец П.А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 208), обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО "АДС-КАРГО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, однако судебное уведомление возвращено в суд с отметкой "временное отсутствие адресата".

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ***** г., примерно в ** час. ** мин., по адресу:*****, в результате нарушения водителем Ф.В.А. п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля ВИС 2347, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя К.А.К., принадлежащим на праве собственности истцу П.А.Г., и автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Ф.В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "АДС-КАРГО".

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования, водителем Ф.В.А. выполнены не были.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО "АДС-КАРГО" застрахована в ООО "Росгосстрах" как по полису ОСАГО, так и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности на основании договора N *****от ***** г., заключенного между собственником автомобиля Скания Р114 - ООО "АДС-КАРГО" и ООО "Росгосстрах", с лимитом ответственности ДСАГО по автомобилю Скания Р114 в размере ****руб.

ООО "Росгосстрах", признав указанное происшествие страховым случаем, **** г. выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.

Из представленного истцом отчета об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, проведенного ООО "Независимая оценка", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *****руб.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленный истцом отчет об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю истца, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, учитывая, что истцу со стороны ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение только в размере *****руб. верно определил ко взысканию с ответчика ООО "Россгострах" страховое возмещение в размере *** руб. (*****руб. -****руб.), исходя из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере *****руб.

Поскольку исковые требования П.А.Г. удовлетворены, суд первой инстанции верно опрпсуд взляи величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средстваеделил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате нотариальных услуг в размере ****руб., почтовых расходов в размере **** руб. ** коп., расходов по оценке в размере ****руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панояна А.Г. за счет ответчика ООО "АДС-КАРГО".

Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о выполнении обязательств перед истцом всех обязательств в полном объеме в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено частично, без учета имеющегося между ООО "Росгосстрах" и ООО "АДС-КАРГО" договора добровольного страхования гражданской ответственности от **** г.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что решение Люберецкого городского суда Московской области от ***** г. не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области ООО "АДС-КАРГО" стороной дела не являлся, указанный выше договор добровольного страхования гражданской ответственности от ***** г., имеющий правовое значение для рассмотрения настоящего спора, суду не представлялся.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, и поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, не состоятельны, поскольку истец обращался к ответчику ООО "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая и за получением страховой выплаты. Таким образом, то обстоятельство, что истец не обратился с самостоятельным заявлением по договору ДСАГО, юридического значения не имеет и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по заключенным договорам ОСАГО и ДСАГО, поскольку страхование гражданской ответственности ООО "АДС-карго", как по договору обязательного, так и добровольного страхования, осуществлялось одним и тем же страховщиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец узнал об имеющемся договоре добровольного страхования гражданской ответственности только после его предоставления ответчиком ООО "АДС-карго" в декабре **** года, после чего уточнил исковые требования к ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи