Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30744/15

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 33-30744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Соловьева С.А. на решение Головинского районного суда от 13 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" к Соловьеву С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" .. руб. .. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. _ коп.

установила:

Истец ООО СО "Геополис" в лице представителя по доверенности Глазковой Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в сумме _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "С", государственный регистрационный номер _, застрахованный на момент аварии в ООО СО "Геополис" по риску "Ущерб", принадлежащий Кондрашову А.А. ООО СО "Геополис" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ОМВД России по Войковскому району г.Москвы Соловьев С.А., имея умысел на тайное хищение автомобиля "С", государственный регистрационный номер _, похитил данный автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Соловьев С.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СО "Геополис" по доверенности Глазкова Г.Н. явилась, просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года, вступившим в законную силу 31 июля 2012 года, Соловьев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что 08 апреля 2012 года Соловьев С.А., находясь в помещении Отдела МВД России по Войковскому району г.Москвы, путем свободного доступа тайно похитил из кабинета N 225 принадлежащий Кондрашову А.А. комплект ключей с крепящимся в нему брелоком управления сигнализацией от автомобиля "S", государственный регистрационный номер _, проник в салон автомобиля, завел двигатель, после чего совершил на автомобиле поездку от дома 1 по пл.Г. в г.Москве до дома 31 по ул.К. Ц., где совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.59-64).

Указанный автомобиль был застрахован в ООО СО "Геополис" по риску "Ущерб" (полис СА N 042104) (л.д.8).

ООО СО "Геополис" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 24160 от 16 июня 2012 года на сумму _ руб. (л.д.38) и платежным поручением N 28111 от 28 ноября 2012 года на сумму _ руб. _коп. (л.д.39).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учтя наличие доказательства вины Соловьева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу страхователя, которому страховщиком была произведена страховая выплата, пришел к правильному выводу, что в соответствии с Соловьева С.А. в пользу ООО СО "Геополис" в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию _ руб. _ коп.

Суд также обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _коп.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что никакого претензионного письма от истца не получал, ранее при рассмотрении уголовного дела истец иски не заявлял, страхователь и потерпевший является сотрудником полиции, который обманным путем получил все документы для страховой компании, а ответчик получил только увечье и моральный вред. Также указывает, что является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о причинении вреда застрахованному имуществу в результате виновных действий ответчика, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: