Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30746/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-30746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истцов Кузнецова Н.В., Кузнецовой Т.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н. В., Кузнецовой Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать,

установила:

Кузнецов Н.В., Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -, снять с кадастрового учета земельный участок, установить границу земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: -.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками по - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, с кадастровым номером -, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью - кв.м., на данном земельном участке расположен жилой дом, границы земельного участка не установлены. В июне 20- года истцы обратились в ООО "Первая кадастровая компания" для установления границ земельного участка, в результате произведенных измерений площадь земельного участка составила - кв.м. Внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади и границ земельного участка не представилось возможным, поскольку границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером: - с видом разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Вдовкин В.А., исковые требования поддержал и просил установить границы земельного участка в соответствии с данными плана границ земельного участка, составленного ООО "Первая Кадастровая Компания"

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица Скомаровского В.П., действующий на основании доверенности Гущин С.В., исковые требования поддержал.

Третьи лица Росреестр по г. Москве а также БТИ Савеловского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Кузнецов Н.В., Кузнецова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов Н.В. в суд апелляционной инстанции явился.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Забаринова Н.С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 7 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 25, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Правительства от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", и установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Н.В. является собственником - доли земельного участка по адресу: г-, с кадастровым номером - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, решения суда от - года, договора купли-продажи - доли земельного участка, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены - года (л.д. 26).

Кузнецова Т.В. является собственником - доли земельного участка по адресу: -, с кадастровым номером - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от - года, решения суда от - года, договора купли-продажи - доли земельного участка, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены - года (л.д. 28).

Также истцам на праве собственности по - доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предыдущий собственник - доли земельного участка по адресу: -, (г. Москва, -), - С. В.П. обращался в ООО "Первая кадастровая Компания" для выполнения работ по межеванию указанного земельного участка. Согласно ответу указанной организации в ходе проведенных работ по проектированию земельного участка было установлено, что границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером - (вид разрешенного использования: эксплуатация улично-дорожной сети), площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет - кв.м., что на - кв.м. превышает декларированную площадь (л.д. 12), к ответу приложен план границ земельного участка, определенный ООО "1КК" с определением геодезических данных, межевой план (л.д.13-15).

В судебном заседании представитель истцов указал на то, что граница принадлежащего истцам земельного участка, соответствует плану, определенному ООО "Первая кадастровая компания", в указанных координатах подлежит установление границ участка.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что площадь земельного участка по данному плану, границы которого просят установить истцы, составляет - кв.м., тогда как право собственности зарегистрировано на - кв.м., при этом никаких удостоверяющих данных, подтверждающих право собственности на - кв.м. истцами не представлено.

Кроме того, из материалов дела и отзыва Департамента земельного участка следует, что границы земельного участка, в которых истцы просят его определить, пересекает границы земельного участка, с кадастровым номером: -, вид разрешенного использования: для эксплуатации улично-дорожной сети. Данный земельный участок закреплен в Постановлении Правительства от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы" в составе уч. 115 перечня земельного участка существующей улично-дорожной сети от границы земельного участка с земельным участком -, совпадающей с кадастровой границей -, проходящей по оси автодороги - до границы с земельным участком - -, проходящей вблизи -.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для определения границ земельного участка в соответствии с границами, определенными ООО "Первая Кадастровая Компания" площадью - кв.м. не имеется.

Требование истцов о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: -, с кадастровым номером: - судом отклонены, поскольку размеры границ данного участка определены Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 года N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельный участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы", однако указанное Постановление не отменено и является действующим.

Требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером - также судом отклонены, поскольку земельный участок истцов внесен в государственный кадастр недвижимости только в 20- году, тогда как земельный участок улично-дорожной сети в 20- году, при этом доказательств нарушения при проведении межевания истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что землепользование при доме истцов сформировалось задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка - с видом разрешенного использования - для эксплуатации улично-дорожной сети, однако данное обстоятельство не было учтено при формировании и постановке на учет земельного участка ответчика, не опровергают выводы суда. Истцы просят установить границы своего земельного участка в большем размере, чем принадлежит им на праве собственности, ссылаясь на фактическое землепользование участком большего размера, однако предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку в таком случае произойдёт нарушение границ, земельного участка - с видом разрешенного использования - эксплуатация улично-дорожной сети, поставленного на кадастровый учет в 20- году в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 года N 490-ПП. Данные обстоятельства приняты судом во внимание, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: