Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30749/15

Судья суда первой инстанции: Иванова О.А. Гр.Дело N 33-30749/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе истца Тарановской Л.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца,

установила:

Тарановская Л.П. обратилось в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в результате причинения вреда ее здоровью, вследствие не надлежащего содержания вверенного ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом Тарановской Л.П. для подтверждения заявленных требований было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, представила список вопросов и обязалась провести оплату за ее проведение.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б. возражал против проведения экспертизы, поскольку эксперт не сможет ответить на вопрос, где истец получила травмы.

Прокурор Цветкова О.В. в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленное истцом ходатайство, не согласившись с одним вопросом.

09 июля 2015 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Тарановская Л.П. по доводам частной жалобы, указывая, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом Тарановской Л.П., которая обязалась провести оплату указанной экспертизы. О том, чтобы суд освободил Тарановскую Л.П. от уплаты или уменьшении данных расходов она не просила, доказательства своего имущественного положения не представляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, возложил на Тарановскую Л.П. оплату расходов за проведение экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются не обоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе суда ее пояснения указывались в не полном объеме, а пояснения ответчика, напротив, с мельчайшими подробностями, что вынудило ее ходатайствовать о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о возложении расходов за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия разъясняет истцу право на получение возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в случае, если решение суда состоится в его пользу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: