Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30756/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N33-30756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

материал по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Федотова В.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующей в интересах Аносова А. В., к КПК "Благо" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующая в интересах Аносова А.В., обратилась в суд с иском к КПК "Благо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 28 июня 2014 года между Некоммерческой организацией Кредитный Потребительский Кооператив "Благо" (КПК "Благо") Аносовым А.В. заключен договор о вступлении в члены-пайщики КПК "Благо", а также договор N МС000000010, N МС000000132, N МС000000144 о передаче личных сбережений в КПК "Благо" по сберегательной программе "Приоритет-1", согласно условий которого истец передал денежные средства КПК "Благо" под условие еженедельной выплаты процентов. При заключении договора истец рассчитывал на получение процентов на сумму вклада и на возврат суммы займа по окончании договора. С 29 сентября 2014 года выплаты истцу ответчиком по договору не производились, офис КПК "Благо" закрыт, на претензию, направленную в его адрес, ответчик не ответил, что, по мнению истца, является существенным условием нарушения договора.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком истцу как физическому лицу оказана финансовая услуга в связи с привлечением денежных средств, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующая в интересах Аносова А.В., просит расторгнуть договор N МС000000010 от 04 апреля 2014 года, договор N МС000000132 от 16 мая 2014 года, договор N МС000000144 от 19 мая 2014 года о передаче личных сбережений в КПК "Благо" по сберегательной программе "Приоритет-1"; взыскать с КПК "Благо" в пользу Корнилаевой Г.В. денежные средства в сумме _ руб., переданные ответчику по договору N МС000000010 от 04 апреля 2014 года; _ руб. по договору N МС000000132 от 16 мая 2014 года; _ руб. по договору МС000000144 от 19 мая 2014 год; взыскать с КПК "Благо" в пользу Аносова А.В. денежные средства, составляющие компенсацию за пользование личными сбережениями, подлежащие начислению и выплате в случае досрочного расторжения договора в размере 159% годовых, в размере _ руб.; взыскать с КПК "Благо" в пользу Аносова А.В. штраф в размере 50% суммы, подлежащей выплате, в размере _ руб.; 50% от взысканной в виде штрафа суммы перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" по доверенности Федотов В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику КПК "Благо", местом нахождения которого является адрес: Республика Татарстан, г. К., ул. Д., д.85, корп. Б., тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, при принятии решения о подсудности иска, положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иск может быть предъявлен также по месту заключения или месту исполнения договора, не могут быть применены, поскольку к заявленным истцом требованиям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как договор займа (договор о передаче личных сбережений) по своему характеру не является финансовой услугой.

Доводы частной жалобы о подаче иска в суд по месту исполнения и заключения договора не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что в договоре займа указано место исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика КПК "Благо".

Поскольку местонахождение ответчика КПК "Благо": Республика Татарстан, г. К., ул. Д., д_, корп. .., не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, то суд правильно возвратил исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", действующей в интересах Аносова А.В., признав дело неподсудным данному суду.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: