Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30766/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-30766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Э.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Э.А. к ГБУ "Ритуал", Гильману Ф.И. об аннулировании регистрации ответчика как ответственного лица за захоронение, перерегистрации ответственности на захоронение на имя истца, внесении изменений в книгу регистрации захоронений и в иные документы, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме,

установила:

Тихонова Э.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Ритуал", Гильману Ф.И. об аннулировании регистрации ответчика как ответственного лица за захоронение, перерегистрации ответственности на захоронение на имя истца, внесении изменений в книгу регистрации захоронений и в иные документы, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года после захоронения на спорном участке матери, она является ответственным лицом за данный участок, могила бабушки Гильмановой Ф. была перерегистрирована на ответчика без ее согласия, ГБУ "Ритуал" в устранении нарушений ее права неправомерно отказано. Просила аннулировать регистрацию Гильмана Ф.И., как лица ответственного за захоронение Гильмановой Фейриды, умершей в *** году и захороненной на участке N *** ******, признать истца ответственной за указанное захоронение, начиная с 16.09.2002 г., обязав ГБУ г. Москвы "Ритуал" внести соответствующие изменения в книгу регистрации (учета) захоронений, а также в иные регистрационные и архивные документы; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от 04.02.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гильман Ф.И.

В судебном заседании первой инстанции истец Тихонова Э.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Климанова Н.С. в суд первой инстанции явилась, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ответственность истца зарегистрирована только за одну могилу на участке, данных о наличии второй могилы на участке в документах кладбища не было, регистрация второй могилы до архивного периода произведена в 2013 году по заявлению Гильмана Ф.И. В связи с представлением последним необходимых документов, ответственность за вторую могилу зарегистрирована на родственника, ответчика по настоящему делу.

Ответчик Гильман Ф.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тихонова Э.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тихоновой Э.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Медведевой О.А., ответчика Гильмана Ф.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п. 5, 8 Инструкции о порядке устройства, закрытия и ликвидации кладбищ и о порядке сноса надмогильных памятников, утвержденной Постоянной комиссией при Президиуме ВЦИК по вопросу культов 16.10.1931 г., городские кладбища находились в ведении местных органов коммунального хозяйства. Органы, ведающие кладбищами, должны вести запись захоронения, где отмечают фамилию захороненного, время захоронения, номер могилы, с указанием документов, на основании которых произведено захоронение.

С 1938 г. кладбища Москвы и другие объекты похоронного значения переданы в ведение Треста похоронного обслуживания. При этом архивы кладбищ указанной организации не передавались, восстанавливались на основании обращений граждан в администрацию кладбища и предоставляемых ими документов о захоронениях, а также после точного определения местоположения захоронений.

В силу п. 4.7 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.1979 г. N 25, каждое захоронение регистрируется работником конторы кладбища в книге установленной формы. Родственнику, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы и даты захоронения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 10.17 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 г. N 01-НС-22/1, а также в п. 2.12 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве".

В силу п. 1.1 Правил по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" N 22 от 25.03.2008 г., перерегистрацию ответственности за захоронения до архивного периода и в случае отсутствия архивных данных по захоронениям производить на основании решения комиссии ГУП "Ритуал" только по письменному заявлению граждан, при наличии ухоженной могилы и на родственников захороненных по предъявлению ими следующих документов: заявления граждан; свидетельства о смерти захороненного; документов, подтверждающих родственные отношения к захороненному (степень их родства и право на памятники, ограждения и другие надгробные сооружения должны быть подтверждены соответствующими документами, а при их отсутствии - решением суда).

Из п. 2.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания следует, что удостоверение (паспорт) на захоронение определено как документ, выдаваемый администрацией кладбища лицу, ответственному за захоронение в соответствии с записями, содержащимися в книге регистрации (учета) захоронений, подтверждающий факт захоронения умершего на конкретном участке кладбища, с указанием сведений о захороненном (захороненных), номера участка и могил.

Судом первой инстанции установлено, что на участке N *** имеются две могилы, в первой из которых захоронена Гильманова Ф., per. N *** д/п *** г. от *** г., во второй - последовательно Жеребцов А.М., умерший в *** г., per. N ***, Гильман И.Г., скончавшийся *** г., per. N ***, Сабитова А.И., скончавшаяся *** г., per. N ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из архивных документов от 13.11.2014 г., 02.03.2015 г., копиями листов журналов регистрации захоронений *** за 2014 год, копией свидетельства о смерти Гильмановой Ф.

Из имеющейся в материалах дела копии удостоверения о захоронении следует, что оно выдано 16.09.2002 г. Тихоновой Э.А. о регистрации на участке N *** могилы N *** на умершую *** г. Сабитову А.И., захороненную на ***.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что на спорном участке захоронены ее бабушка Гильманова Ф., отец Гильман И.Г. и мать Сабитова А.И. 16.09.2002 г. она признана ответственной за захоронение после похорон матери, ей выдано соответствующее удостоверение. Однако в ноябре 2014 года она узнала, что ответственность за могилу Гильмановой Ф. зарегистрирована на ответчика, при этом своего согласия, как ответственное лицо, она не давала. Регистрация спорного захоронения в 2014 года незаконна, поскольку отсутствие регистрации вызвано неправомерным бездействием ГБУ "Ритуал", ненадлежащим исполнением им обязанностей по ведению книги регистрации захоронений, соответствующих реестров и архивов. Кроме того не доказано родство ответчика с умершим, имеются разночтения в имени и фамилии его и бабушки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком ГБУ г. Москвы "Ритуал" заявлено, что данных о второй могиле до архивного периода не имелось в архиве *** кладбища, регистрация произведена по заявлению Гильмана Ф.И., представившего подтверждающие документы, и на основании выхода на место захоронения. Ответственность была передана ответчику, как инициатору сохранения захоронения. На имя истца была оформлена ответственность только за первую могилу с захоронением ее матери.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ответственным лицом за захоронение Гильмановой Ф.М., поэтому от нее не требовалось получать согласие ответчиком ГБУ "Ритуал" на регистрацию данного захоронения за Гильманом Ф.И., которое произведено в соответствии с действующими правовыми нормами и правилами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переоформления захоронения Гильмановой Ф.М. за истцом и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом обоснованно указано на то, что ввиду отсутствия у истца прав и обязанностей ответственного лица за могилу Гильмановой Ф.М., констатированных полномочным органом, положения п. 2.13 указанных выше Правил о необходимости согласия для перерегистрации ответственности не применимы, поскольку в данном случае имела место регистрация до архивного захоронения и ответственность возложена на ее инициатора и родственника умершей - ответчика Гильмана Ф.И., что соответствует требованиям Правил по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в представленных ответчиком документах имеются разночтения, поэтому ГБУ г. Москвы "Ритуал" не могло установить родство ответчика Гильмана Ф.И. с захороненной Гильмановой Ф., поскольку факт законности переоформления спорного захоронения на родственника, ответчика по настоящему делу, судом установлен на основании имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в паспорте истца только на последнее захоронение не является доказательством того, что Тихонова Э.А. не являлась ответственным лицом за предыдущие захоронения на участке N***, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются п. 2.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, где указано, что паспорт на захоронение определен как документ, выдаваемый администрацией кладбища лицу, ответственному за захоронение в соответствии с записями, содержащимися в книге регистрации (учета) захоронений, подтверждающий факт захоронения умершего на конкретном участке кладбища, с указанием сведений о захороненном (захороненных), номера участка и могил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тихонова Э.А. является ответственным лицом только за захоронение с per. N***, с чем судебная коллегия полностью согласна. При этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец является ответственным за все родственные захоронения внутри ограды на *** участке, поскольку указание в паспорте на наличие ограды как надгробного сооружения на участке 2,2 м * 2,0 м, не свидетельствует о передаче ответственности за все имеющиеся на участке захоронения.

Доводы жалобы о незаконности регистрации спорного захоронения в 2014 года, а также о неправомерном бездействии ГБУ "Ритуал", ненадлежащим исполнением им обязанностей по ведению книги регистрации захоронений, соответствующих реестров и архивов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт произведенной регистрации захоронения и законности регистрации ответственности за ответчиком подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что Гильман Ф.И. никогда не осуществлял уход за захоронением, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не являются основанием для удовлетворения иска об аннулировании регистрации до архивного захоронения и передачи ответственности за таковое. При этом суд верно указал на то, что впоследствии Тихонова Э.А. не лишена права предъявления требований перерегистрации захоронения ввиду неисполнения ответственным лицом своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: