Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30767/15

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В. Дело N 33-30767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя Папян С.Г. по доверенности Сидоровой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N **** от 17 февраля 2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Папян С.Г.

Взыскать с Папян С.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N **** от 17 февраля 2012 года, в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ****, модель ****, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере **** руб.

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд иском к Папян С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Папян С.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N **** от 17.02.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, всего в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки залогового автомобиля в размере **** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере **** руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик Папян С.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сидоровой Е.А., которая просила снизить размер ставки по начислению неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Папян С.Г. по доверенности Сидорова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Папян С.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Папян С.Г. был заключен кредитный договор N **** от 17.02.2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму **** руб. на срок 1096 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N **** от 17.02.2012 г.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. Кредитного договора).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 14.01.2015 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет **** руб., из них: просроченные проценты - **** руб.; просроченный кредит - **** руб.; пени за просроченные проценты - **** руб.; пени за просроченный кредит - **** руб.; текущие проценты - **** руб.; остаток кредита по договору - **** руб.

Также суд, верно посчитал, что размер неустоек, заявленной истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора, поскольку согласно детализированному расчету начисления и погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 г., последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 21.07.2014 г., срок просроченной задолженности составлял 301 день, в связи с чем оснований для снижения неустоек не имеется.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: