Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-30770/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-30770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Байханова С.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Байханова С.С. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Байханов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике от бомбового удара, произведенного ВВС Министерства обороны РФ, было разрушено принадлежащее ему домовладение по адресу: ***. Также истец указывает на то, что в 1994 году были разрушены принадлежащие его семье другие жилые помещения, погибли близкие родственники. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069-1071 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Байханов С.С. и его представитель по заявлению Байханов С.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Лямзина C.O. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Байханов С.С., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета значимых по делу обстоятельств.

Истец Байханов С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смирнова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Байханова С.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Смирновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указом Президента РФ от 05 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" определен порядок и размеры компенсационных выплат.

К компетенции Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество относится рассмотрение заявлений о компенсационных выплатах и принятие решений об осуществлении либо об отказе в осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" право на получение компенсационных выплат имеют граждане, постоянно проживающие на территории Чеченской Республики, жилье которых независимо от формы собственности утрачено и включено в перечень разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению, утвержденный Правительством Чеченской Республики и Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации предписано обеспечить финансирование, а Правительству Чеченской Республики в указанные сроки осуществить компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, решение о компенсационных выплатах истцу за утраченное жилье в установленном законом порядке уполномоченным органом не принималось, действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц в данной части не обжалованы и незаконными не признаны.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что утрата имущества и гибель близких родственников произошли в результате незаконных действий военнослужащих Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Байханова С.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

При этом суд верно указал, что представленные истцом копии процессуальных документов доследственной проверки сообщения о преступлении доводы истца о причинении ему материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий военнослужащих Российской Федерации, не подтверждают, уголовное дело по факту разрушения домовладения Байханова С.С. не возбуждалось, истец потерпевшим по уголовному делу не признавался, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения смерти родственникам истца военнослужащими Российской Федерации, не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Истцом Байхановым С.С. не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости незаконных действий воинских частей, а также наличия причинной связи между такими действиями и причинением истцу убытков, а также вреда.

Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. В ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения истцам материального и морального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, и судом не добыто.

При этом суд верно указал, что о причинении ущерба истцу стало известно не позднее 2000 года, о чем свидетельствует представленные справки, выданные в указанный период администрацией с. Дышне-Ведено о причинении ущерба имуществу истца, с исковым заявлением Байханов С.С. обратился в суд спустя более 10 лет, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда со стороны ответчиков или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он обращался в органы исполнительной власти о возмещении причиненного вреда, в последующем обращался в уполномоченные органы о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество, в 2010 году Комиссией по компенсационным выплатам ему было сообщено о принятии по его заявлению о выплате компенсации положительного решения, однако компенсационные выплаты до настоящего времени ему не произведены, в 2011 году истец обращался в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, поэтому срок исковой давности им не пропущен. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца и фактические обстоятельства дела, которым дал правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: