Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30781/15

Судья: Стребкова А.С.

Дело N 33- 30781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Сайкиной И.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сайкиной И.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Сайкина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, при заключении данного договора истцу ответчиком была навязана и необоснованно включена в сумму кредита услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья, что привело к заключению кредитного договора на невыгодных для истца условиях.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ***года N *** в части взимания суммы страховой премии и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Ренессанс Жизнь".

В судебное заседание истец Сайкина И.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Уварова А.М., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства не заявил, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 100), ранее представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" по доверенности - Кузнецов А.А. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении требования истца отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 33-39).

Представитель третьего лица ООО "СК Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 99), ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сайкина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в главу 9 ГК РФ "Сделки" внесены изменения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением п. 22 ст. 1, который вступил в силу со 02 марта 2015 года.

Оспариваемая истцом сделка (договор) совершен до 01 сентября 2013 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ***года между ответчиком ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор) и истцом Сайкиной И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истцу на условиях срочности, платности и возвратности предоставлен кредит на неотложные нужды, общая сумма которого составляет *** руб. (л.д. 9). Истец подписала кредитный договор без каких-либо оговорок, тем самым подтвердила, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из дела следует, что ***года истцом ответчику подано заявление о добровольном страховании, в котором истец Сайкина И.Н. изъявила желание и попросила ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита и договор страхования по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" (л.д. 40). С Полисными условиями страхования по указанным программам истец ознакомлена, возражений не имела и обязалась их исполнять. Суд установил, что истец при этом была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно в добровольном порядке и не является обязательным условием выдачи кредита.

Одновременно истец в заявлении о добровольном страховании просила ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования жизни заемщиков кредита и по договору страхования по программе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", по реквизитам страховщика. Из п. 3.1.5 кредитного договора также следует, что ответчик обязался перечислить со счета часть кредита в размере *** для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из дела видно, что факт перечисления ответчиком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны свободы в определении его условий, и подписание договора сторонами свидетельствует о том, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт своевременного предоставления истцу полной и достоверной информации об услугах ответчика, оказываемых в рамках кредитного договора, а также желание истца заключить с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни, удостоверенное подписью истца в соответствующем заявлении о страховании. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям кредитования либо о понуждении истца со стороны ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в дело не представлено.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе Сайкиной И.Н. в удовлетворении требований к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитных договоров.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истца Сайкиной И.Н. содержится довод о том, что услуги страхования рисков причинения вреда жизни, потери трудоспособности, были ей навязаны ответчиком как обязательное условие заключение кредитного договора. В обоснование своего довода истец ссылается, в том числе, на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким доводом по следующим основаниям. По смыслу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, поскольку страхование жизни и здоровья прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование рисков причинения вреда жизни заемщика, потери им трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая - невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения - удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств навязывания оспариваемых условий договоров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: