Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30789/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ротницкой М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила

Ротницкая М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гараж и К", ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** в *** на *** Киевского шоссе, водитель Чрагян Л., управляя автомобилем марки "***", г/н ***, следовал в направлении области, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "***", г/н ***, под управлением истца, в связи с чем, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "***", г/н *** были причинены механические повреждения по вине водителя Чрагяна Л., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису N *** N ***)

Истец *** обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов из ГИБДД, и в тот же день *** был составлен акт осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" автомобиля марки "***", в котором были указаны все повреждения автомобиля в результате ДТП от ***.

***ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки "***" в ООО "Гараж и К", г/н ***.

*** был согласован перечень скрытых повреждений.

***. автомобиль был принят на ремонт в ООО "Гараж и К", о чем свидетельствует запись в заявке N ***от ***.

Истец, указывая на то, что в течение длительного времени ее автомобиль не ремонтировался по необоснованным причинам, и только *** автомобиль был принят из ремонта, однако на нем не были отремонтированы некоторые детали (порог кузова левый в средней и передней части), просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ***, расходы по доплате за износ деталей - ***, за мойку автомобиля - ***, за утрату товарной стоимости - ***, расходы на составление экспертного заключения - ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на представителя в размере ***.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Гараж и К", ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ротницкая М.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ротницкой М.Г. - Уварова Ю.В. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, *** произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "***", г/н *** под управлением водителя Чрагян Л., и автомобиля марки "***", г/н ***, под управлением истца, в результате которого, по вине водителя Чрагян Л. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "***", г/н *** на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец *** обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ООО "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт автомобиля истца в ООО "Гараж и К", и *** был согласован был перечень скрытых повреждений.

*** автомобиль истца был принят на ремонт в ООО "Гараж и К", о чем свидетельствует запись в заявке N ***от ***.

*** автомобиль был получен истцом из ремонта.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы материального права, предусмотренные положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО, по которому ответственность предусмотрена положениями ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В качестве способа страхового возмещения истец избрала ремонт в ООО "Гараж и К" по направлению страховщика и стороны пришли к соглашению о замене выплаты страхового возмещения в денежном выражении на осуществление ремонта поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" между исполнителем и заказчиком не был согласован какой - либо срок ремонта автомобиля истца, и что выдав *** истцу направление на ремонт и оплатив ремонт, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, нарушений со стороны ООО "Гараж и К" срока ремонта, а также оснований для взыскания указанной истцом неустойки с ответчика ООО "Гараж и К", у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку истец выбрал замену выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, путем ремонта автомашины на СТОА.

При этом, суд обоснованно не нашел также оснований для взыскания с ответчиков произведенной истцом доплаты на счет ООО "Гараж и К" в размере *** и ***, поскольку истец внесла данные суммы в добровольном порядке, что подтверждается заказ - нарядом *** от *** Истец Ротницкая М.Г. претензий к работе ответчика ООО "Гараж и К" при получении автомобиля из ремонта не имела, замененные детали ей были возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, и выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Ротницкой М.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что автомобиль истца длительное время находился на ремонте с ***по ***, и не был на нем отремонтирован порог кузова левый в средней и передней части, не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что между сторонами не был определен срок ремонта автомобиля истца, и не было представлено суду доказательств виновных действия ответчиков по ремонту ее автомобиля. Кроме того, претензия от *** направленная истцом в ООО "Россгострах", не содержит сведений о том, что в машине не был отремонтирован порог кузова левый в средней и передней части.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что требования истца к ответчику ООО "Росгосстрах" возникли из договора страхования, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за несвоевременность проведения ремонта в рамках договора страхования в силу ст. 313 ГК РФ несет страховщик, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон). Таким образом, выдав истцу *** в соответствии с п. 3 ст. 12 вышеуказанного Закона направление на ремонт и оплатив его стоимость, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по данному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и об отказе во взыскании за утрату товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иное применение и толкование норм материального права, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротницкой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: