Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30793/15

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-30793/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вейнберга Ю.М. к ООО "Росгосстрах" и Пигаревой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вейнберга Ю.М. страховое возмещение в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00руб., компенсацию морального вреда - 00руб., расходы по оплате услуг представителя - 00руб., расходы на оформление доверенности - 00руб., штраф в размере 00руб.

Взыскать с Пигаревой И.В. в пользу Вейнберга Ю.М. в счет возмещения ущерба - 00руб. 00коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 00руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценщика - 00руб., расходы по оплате услуг представителя - 00руб., расходы на оформление доверенности - 00руб.

В остальной части исковых требований Вейнберга Ю.М. отказать,

установила:

Вейнберг Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пигаревой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал на то, что 04 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "СО", государственный регистрационный знак ****, под управлением Вейнберга Ю.М. и автомобиля марки "К", государственный регистрационный знак ****, под управлением Пигаревой И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пигаревой И.В. В результате столкновения автомобиль "СО" получил механические повреждения. Вейнберг Ю.М. подал заявление о возмещении ущерба в ООО "Росгосстрах", поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец вынужден обратиться в суд. Согласно заключению N21/07/14-2 от 21 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00руб. 00коп., утрата товарной стоимости - 00руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 00руб., в счет компенсации морального вреда 00руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; с Пигаревой И.В. - разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 00руб. 11 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 00руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки 00руб., расходы по оплате юридических услуг - 00руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 00руб.

Представитель истца по доверенности Чертыковцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пигарева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пигарева И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вейнберга Ю.М., который считал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "СО", государственный регистрационный знак ****, под управлением Вейнберг Ю.М. и автомобиля марки "К", государственный регистрационный знак ****, под управлением Пигаревой И.В.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Пигаревой И.В. п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "СО" получил механические повреждения.

22 июля 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности застрахован у ответчика по договору ОСАГО.

11 августа 2014 года ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному случаю.

Согласно экспертному заключению N21/07/14-2 от 21 июля 2014 года, составленному ИП Левиным Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости - 00 руб. (л.д. 27-29).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение N21/07/14-2 от 21 июля 2014 года, сторонами оно не опорочено.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства, предусмотренные договором страхования не выполнило, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120000 руб. удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Пигаревой И.В. в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Требования истца о взыскании с Пигаревой И.В. величины утраты товарной стоимости в размере 00 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Пигаревой И.В. компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком Пигаревой И.В. его личных неимущественных прав.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца присуждены судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 00 руб., расходы по оплате юридических услуг 00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 00 руб.; с ответчика Пигаревой И.В. - судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 00 руб., расходы по оплате юридических услуг 00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 00 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не установлен факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года Вайнберг Ю.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением и приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение не было выплачено.

Тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Росгосстрах" при вынесении решения по существу установлен, так как со стороны ООО "Росгосстрах" выплата страховой суммы не произведена, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Вайнбергом Ю.М. исковых требований о взыскании штрафа не имелось.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 151 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, следовательно, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Вейнберг Ю.М. компенсации морального вреда является необоснованным.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования в установленный срок, ответчик отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и ссылается на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными. Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценщика, правильно распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что с ООО "Росгосстрах" не подлежат возмещению расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: