Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30794/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по частной жалобе истца Масленникова Д.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную техническую (компьютерно-техническую) экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеет ли ноутбук ***(серийный номер ***) посторонние шумы?

Каков источник происхождения посторонних шумов в ноутбуке ***(серийный номер ***)?

Возможно ли устранить источник шума посредством проведения ремонтных работ?

Является ли источник шума ноутбука ***(серийный номер ***) результатом нарушения правил эксплуатации или неквалифицированного ремонта?

Имеет ли ноутбук ***(серийный номер ***) иные недостатки влияющие на его работу, если да, то какие и являются ли они результатом нарушения правил эксплуатации или неквалифицированного ремонта?

Проведение экспертизы поручить Московскому городскому бюро товарных экспертиз (МГБТЭ), расположенному по адресу: г.Москва, ул.Спартаковская, д.7 (785-36-86), указав, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "ТехРитейл".

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и обязать Масленникова Д.А. (8(***)***-**-**) предоставить экспертам ноутбук ***(серийный номер ***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и разъяснить им права, предусмотренные ч.3 ст. 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Масленников Д.А. обратился с иском в суд к ООО "Техритейл" о защите прав потребителя.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы по определению, имеет ли компьютер посторонние шумы, каков источник происхождения этих шумов, возможно ли устранение данных шумов проведением ремонтных работ, и является ли источник шума результатом нарушения правил эксплуатации.

Истец в судебном заседании возражал против проведения экспертизы.

Определением суда от 03 июля 2015 года по делу была назначена судебная техническую (компьютерно-техническую) экспертиза, проведение которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз (МГБТЭ). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Масленников Д.А. по доводам частной жалобы.

Ответчик ООО "Техритейл" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Масленникова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Доводы частной жалобы Масленникова Д.А. не содержат правовых оснований, по которым обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления может быть признано незаконным и необоснованным. Ссылки истца на положения ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Масленникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: