Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30796/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Леоновой С.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Сидякиной О.М., ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Сидякиной О.М. отказать,

установила:

АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ответчикам Сидякиной О.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 20 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сидякиной О.М., управлявшей автомобилем марки "Ш", государственный регистрационный знак ****, автомобилю марки "МБ", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки "МБ" был застрахован в АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 00 руб. 00 коп. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил указанную сумму возмещения. Гражданско-правовая ответственность водителя Сидякиной О.М. была застрахована по договору ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 00 руб. по договору ОСАГО и 00 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец просил взыскать с ответчиков Сидякиной О.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" сумму в размере 00 руб. 10 коп., а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидякина О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "Ш", государственный регистрационный знак ****, под управлением Сидякиной О.М., автомобиля марки "МБ", государственный регистрационный знак ****, под управлением Крючкова А.А., автомобиля марки Г, государственный регистрационный знак ****, под управлением Пийтен С.И. (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сидякиной О.М., что подтверждается материалами дела (л.д. 10-12) и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МБ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Крючкову А.А., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МБ", государственный регистрационный знак **** был застрахован его владельцем в АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" по договору добровольного страхования автомобиля (Автокаско) по рискам "угон" и "ущерб", страховая сумма составила 00 рублей (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МБ", государственный регистрационный знак **** составила 00 руб. 00 коп.

АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", признавая указанное событие страховым случаем, выплатило сумму возмещения в размере 00 руб. 00 коп. путем оплаты стоимости застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N4622 от 06 ноября 2013 года (л.д. 31).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сидякиной О.М. был застрахован по полису ОСАГО ВВВ N0183501198, и полису ДСАГО SYS530879018 со сроком действия с 15.11.2012 года по 14.11.2013 года в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 00 руб. по договору ОСАГО и 00 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-34).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместить причиненный страхователем Сидякиной О.М. имущественный ущерб в полном объеме - 00 руб. 10 коп. (00 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта) - 00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО). При этом суд исходил из того, что размер заявленных истцом исковых требований не превышает лимит страховой суммы определенной в договоре добровольного страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" (00 руб. по полису ОСАГО и 00 руб. по договору ДСАГО).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что гражданская ответственность Сидякиной О.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N0183501198, и полису ДСАГО SYS530879018 на общую сумму 00 руб. По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что договор страхования SYS530879018 заключался на условиях, определенных в "Правилах страхования гражданской ответственности", с которыми страхователь был согласен. При заключении договора страхования страхователю были вручены Правила, о чем в страховом полисе имеется соответствующая запись.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 06.06.2003 г. (в редакции от 01.08.2005 г.), если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование) распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Согласно п. 12.11 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по риску "гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 00 рублей. (00 руб. + 00 руб.).

При разрешении спора по существу не были учтены вышеприведенные положения Правил страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" с СПАО "РЕСО-Гарантия" 00 рублей (00 - 00 - 00 =00 ), с Сидякиной О.М. - 00 руб. 00 коп. (00,10 - 00 = 00 ,00 )

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., с Сидякиной О.М. - 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" 00 рублей и возврат государственной пошлины 00 руб.

Взыскать с Сидякиной О.М. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины - 00 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: