Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30800/15

Судья Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-30800

26 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015г., которым постановлено: исковые требования Дададжонова М.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дададжонова М.О. страховое возмещение в размере ** р. ** к., неустойку в размере ** р., компенсацию морального вреда в размере ** р., штраф в размере ** р. ** к., расходы на оформление доверенности в размере ** р. , расходы на оплату услуг представителя в размере ** р., расходы по оплате экспертизы в размере ** р. в остальной части исковых требований Дададжонова М.О. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере ** р. ** к.

установила:

Дададжонов М.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием как водителя, управлявшего автомобилем ** госномер **, принадлежавшего ему, а также водителя П.Н.А., управлявшего автомобилем ** госномер **, и признанного виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. ** г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп.

** г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания ответ на претензию не дала, доплату страхового возмещения не произвела. Поэтому, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы на оформление доверенности в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абзалилов М.Л. поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции разрешил спор на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления ** года почтовым отправлением судебного извещения, также от представителя истца Абзалилова М.Л. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие истца, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ РФ 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем ** госномер **, принадлежавшего ему, а также водителя П.Н.А., управлявшего автомобилем **госномер **, и признанного виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

** г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. В связи с чем, истец ** г. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме до 120 000 руб. ответчик не исполнил.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил в полном размере, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

Также судом первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100, ГПК РФ правомерно взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы в счет оплаты нотариальных услуг в размере ** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ** р., по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере ** р., по п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ РФ 21.07.2014 N 223-ФЗ штраф в размере ** руб. 59 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности экспертного заключения N ** от ** г. составленного ООО "Независимая оценка", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в соответствии с изменениями, внесенными в Закон РФ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен был обязать истца соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и должен был оставить иск без рассмотрения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как видно из материалов дела истцом была направлена ** г. претензия в ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ** г. истец не приложил к претензии калькуляцию, расчет независимой экспертизы, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела истец приложил к претензии экспертное заключение N ** от ** г., составленное ООО "Независимая оценка", тогда как ответчик в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен был доплатить недостающую сумму страхового возмещения в течение пяти дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, однако ответчик нарушил данную обязанность, а, значит, должен нести ответственность в виде выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение N ** от ** г., предоставленное истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик, фактически оспаривая размер страхового возмещения, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих его позицию не предоставил, указанные доводы не были предметом возражений страховой компании в суде первой инстанции, и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части установления размера взысканной с ответчика неустойки в сумме ** руб. ошибочны, постановлены в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки не соответствует.

Взыскивая сумму неустойки в размере ** руб. за период с ** г. по ** г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, рассчитал неустойку ** руб. в размере за период с ** г. по ** г. исходя из ** руб. (недовыплаченное страховое возмещение) *1 % * ** дней.

Между тем согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Тогда как иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В свою очередь, как следует из материалов дела договора страхования ОСАГО между истцом и ответчиком, также между ООО "Росгосстрах" и виновником в ДТП водителем П.Н.А. были заключены до вступления в силу соответствующих положений ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% не верно.

Соответственно к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При нарушении срока рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает не сумму, которая не была своевременно выплачена ответчиком истцу, а сумму лимита страхового возмещения по договорам ОСАГО в размере 120000 р.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты составляет ** р. (1/75х8,25х120000руб.х количество дней просрочки).

В связи с вышеизложенным, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Также в связи с изменением размера взыскиваемой неустойки с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы по ст. 103 ГПК РФ. Ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере ** руб.** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г. изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Дададжонова М.О. неустойку в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **рублей ** копеек.

В остальной части заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи