Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-30802/15

Судья: И.Ю. Вахмистрова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя_..Н.А. - адвоката _.. М.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым заявление _. Н.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставлено без движения,

установила:

_..Н.А. обратился в суд с указанным выше заявлением.

13 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

Оставляя данное заявление без движения, судья исходил из того, что _.. Н.А. оспаривает отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, между тем, раздел общего имущества между участниками долевого строительства не производился в установленном порядке, следовательно, имеется место спор о праве заявителя на объект недвижимого имущества в виде машиноместа в гаражном комплексе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, а требований искового характера к кому-либо настоящее заявление не содержит.

Исходя из содержания заявления__ Н.А. оспаривает отказ Управления Росреестра по г. Москве от 27 мая 2015 года в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании осуществить государственную регистрацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, не соответствует обстоятельствам дела, а определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении заявления без движения с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года об оставлении заявления без движения отменить, материалы по заявлению _..Н.А. возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: