Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30812/15

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-30812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Черных Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры и снять арест с _. долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _.., принадлежащих Ежову А.В., Мазаеву И.А., Голованову А.Н., наложенный определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.07.2010,

установила:

Ответчик Ежов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с квартиры, ссылаясь на то, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года вступило в законную силу.

Ежов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Черных Е.А., А.Д., Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались надлежащим образом.

Мазаев И.А., Голованов А.Н., просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Черных Е.А., подала частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.07.2010 были приняты обеспечительные меры и наложен арест на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул__., принадлежащие Ежову А.В., Мазаеву И.А., Голованову А.Н.

16 ноября 2010 года Хорошевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Черных Е.А., А.Д. к Черных Д.В., Ежову А.В., Мазаеву И.А., Голованову А.Н. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий, переводе прав и обязанностей покупателя. В удовлетворении исковых требований было отказано, указанное решение вступило в законную силу 06 мая 2011 года.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства на основании которых приняты меры по обеспечению иска отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Черных Е.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2015 года, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку из заявления представителя Черных Е.А. - Костина Н.Н. следует, что ему было известно о дате, времени и месте слушания заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего заявления в отсутствие Черных Е.А. не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Черных Е.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: