Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30828/15

Судья: Антропова О.С. Гр. дело N33-30522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Пелескова Я.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "ФИНОТДЕЛ" к Пелесковой Г.Ю., Балбышевой Н.С., Пелескову Я.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскании на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пелесковой Г.Ю., Балбышевой Н.С., Пелескова Я.С. в пользу Открытого акционерного общества "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа в размере **** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога: ****, ПТС **** от **** г., регистрационный знак ****, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** руб.

Взыскать в равных долях с Пелесковой Г.Ю., Балбышевой Н.С., Пелескова Я.С. в пользу Открытого акционерного общества "ФИНОТДЕЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

 ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к *****, Пелесковой Г.Ю. о расторжении заключенного с ***** договора займа, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - автомашину ****, ПТС *** от **** г., регистрационный знак ****, путем ее продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ***** договора займа последнему были переданы денежные средства в размере **** руб. на срок 24 месяца, однако обязательства, исполнение которых было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства по договору от ****г. N **** и поручительством Пелесковой Г.Ю. на основании договора поручительства N ****, надлежащим образом исполнены не были, а **** г. ***** скончался; по состоянию на *****г. задолженность по договору составляет **** руб. **** коп., включая *** руб. **** коп. - сумма основного долга, *** руб. **** коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам и **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Производство по делу *****г. было приостановлено до определения правопреемников ответчика ****

****г. производство по делу возобновлено, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены принявшие наследство наследники ***** - Балбышева Н.С., Пелесков Я.С.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ФИНОТДЕЛ", исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пелескова Г.Ю., Балбышева Н.С., Пелесков Я.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Пелесков Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Финотдел" и ***** был    заключен договор займа N ****от **** г., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере **** руб., со сроком возврата через 24 месяца; сумма процентов за пользование займом за период продолжительностью 214 месяца составляла **** руб., суммы и сроки их ежемесячных платежей в его погашения согласованы сторонами и указаны в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью и предусматривает уплату процентов в размере

Также судом было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ****г. был заключен договор поручительства N **** с Пелесковой Г.Ю., на основании которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик *****, включая возврат основанного долга, уплату процентов, за пользование займом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога транспортного средства N **** от *****г., заключенного между истцом и *****, на основании которого автомашина ****, ПТС ****, была передана в залог кредитору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом было установлено, что после смерти заемщика ****, скончавшегося *****г., наследство было принято его супругой Пелесковой Г.Ю. и его детьми - сыном Пелесковым Я.С. и дочерью Балбышевой Н.С.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На день смерти **** г. наследодателем не исполнено обязательство по возврату денежных средств, представленных истцом на основании договора займа, остаток ссудной задолженности составлял **** руб. **** коп.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на ****г. задолженность заемщика составляет **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - сумма основного долга, **** руб. *** коп. - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам; **** руб. *** коп. - неустойка за несвоевременное погашение займа.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком **** условий договора займа представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог и поручительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчики Пелескова Г.Ю., Балбышева Н.С., Пелесков Я.С. отвечают по долгам **** солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере **** руб. ****коп., уменьшив сумму основного долга на *** руб., что отражало размер удержанной при выдаче займа комиссии (**** руб. *** коп.- **** руб.).

Судебной коллегией учитывается, что согласно имеющимся в деле копиям выданных на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство, стоимость перешедшего к каждому из них имущества существенно превышает размер задолженности **** перед истцом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, начальная продажная цена предмета залога установленная на момент заключения договора в сумме **** рублей, прав ответчиков не нарушает и ответчиками не оспаривается.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** часов **** года, когда дело было рассмотрено по существу, ответчик Пелесков Я.С. был извещен судебной повесткой, направленной по почте по адресу его регистрации; почтовая корреспонденция адресатом получена, что подтверждено имеющимся в деле обратным почтовым уведомлением (л.д. 149); ответчиками в адрес суда были направлены письменные возражения на иск (л.д. 153-155), - что опровергает изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что ответчик Пелесков Я.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а довод о том, что суд в резолютивной части должен был указать размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу прямого указания п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пелескова Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: