Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30832/15

Судья: Попугаева А.А.

Дело:N33-30832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубровского В*** В*** по доверенности Абдурахманова В.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубровского В**** В**** в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ***, расходы по уплате госпошлины ***., а всего взыскать *** (***)***.

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Дубровскому В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав о том, что 13.04.2013 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "***", г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств. Согласно справке о ДТП водитель Дубровский В.В., управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности Дубровского В.В. при управлении автомобилем *** застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ОСАО полис ***. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и франшизы *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 24.05.2013. Годные остатки транспортного средства были реализованы истцом за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N *** от 01.07.2013, приходным кассовым ордером N *** от 01.07.2013. ЗАО "ГУТА-Страхование" возместило истцу *** руб. в пределах лимита своей ответственности по полису ОСАГО с учетом обращения нескольких потерпевших. В этой связи истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составило *** руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубровский В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дубровского В.В. по доверенности Абдурахманов В.С., ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дубровского В.В. по доверенности Гынин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки истца неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика Дубровского В.В.; ***, г.р.з. ***, под управлением Саркисовой Т.В.; ***, г.р.з. ***, под управлением Паниной О.В.; ***, г.р.з. ***, под управлением Марковой Ю.Е. В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубровского В.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и установлены судом из справки об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика Дубровского В.В. и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Саркисовой Т.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, в том числе по риску "Ущерб".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Дубровского В.В. при управлении автомобилем ***, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Истец не оспаривал, что ЗАО "ГУТА-Страхование" исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб., поскольку лимит ответственности страховщика при наличии обращений нескольких потерпевших был исчерпан.

Судом установлено, что, исполняя условия договора страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение на общую сумму *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения на указанную сумму (л.д.7).

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п. 12.20, 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при превышении стоимости восстановительного ремонта ТС 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условии "Полная гибель", а размер страхового возмещения рассчитывается в порядке, определенном п. 5.9 Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Исходя из условий договора страхования, суд пришел к выводу, что действительная стоимость имущества составляет *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП", составленному на основе отчета об оценке *** от 15.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП и составила *** руб.

Годные остатки транспортного средства были реализованы истцом за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2013 года, приходным кассовым ордером N*** от 01 июля 2013 года.

Таким образом, суд определил, что общий размер убытков истца составил ***руб., исходя из следующего расчета *** руб. (действительная стоимость транспортного средства) - *** руб. (безусловная франшиза, предусмотренная договором) - *** руб. ( стоимость годных остатков).

Поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., суд пришел к правильному выводу, что на основании положений ст.1072 ГК РФ ответчик Дубровской В.В. обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере *** руб.= ***руб. - *** руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Дубровского В.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что суд ненадлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательств по делу, поскольку извещение о дате судебного заседания, назначенного на 30 марта 2015 года, Дубровским В.В. было получено только после вынесения решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебная повестка на имя ответчика, содержащая извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 марта 2015 года, была сдана в почтовое отделение для вручения адресату 23 марта 2015 года, имея почтовый идентификатор ***. Письмо прибыло в место вручения, и 24 марта 2015 года имела место попытка его вручения. Вместе с тем в информации отслеживания почтовых отправлений от 24 марта 2015 года содержится отметка "Адресат заберет отправление сам" (л.д. 51). После истечения срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в суд.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно: по месту его регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертиза размера убытков, причиненных в результате ДТП, выполнена с нарушениями, исказившими результат, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о рассрочке исполнения решения, несостоятельна, поскольку с таким заявлением он вправе обратиться в суд на стадии исполнения судебного решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубровского В.В. по доверенности Абдурахманова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: