Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30848/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N33-30848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 28 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Погодиной С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погодиной С*** В*** в пользу Тытяневича В*** А*** компенсацию за 1/2 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***., всего -*** (***) руб.

Установила:

Тытяневич В.А. обратился с иском к Погодиной С.В., просил взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации за проданный земельный участок, проценты за пользование указанными денежными средствами с момента продажи участка до момента передачи их истцу. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака на имя ответчика был приобретен земельный участок по адресу: ***, который является совместно нажитым имуществом супругов. После расторжения брака ответчик продала указанный земельный участок, однако часть денежных средств, полученных от продажи, истцу до настоящего времени не передала.

Истец Тытяневич В.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 19.12.2014 года до момента вынесения решения суда.

Ответчик Погодина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения просит ответчик Погодина С.В., ссылаясь на подущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Погодина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, учесть, что денежные средства по просьбе истца она перечислила на счет его друга Гришина.

Истец Тытяненвич В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчику Погодину С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года; указанным заочным решением брак между сторонами расторгнут.

В период брака, 07 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2008 года на имя ответчика Погодиной (Тытяневич) С.В. был приобретен земельный участок площадью 1485 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Стороны не оспаривали, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

После расторжения брака в судебном порядке Погодина (Тытяневич) С.В. произвела отчуждение указанного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 года, заключенным между Погодиной C.В. (продавец) и Ивановым И.Ю., действующем от имени Атласовой Г.Г. (покупатель); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.12.2014 г.

В силу п. 3 договора, земельный участок был продан за *** руб.

В суде первой инстанции Погодина С.В. не оспаривала, что за продажу земельного получила денежные средства в размере *** руб., не оспаривала свою обязанность передать истцу половину указанной денежной суммы в связи с достигнутым соглашением о продаже совместно нажитого имущества и разделе вырученных денежных средств.

В то же время, ответчик Погодина С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивала на том обстоятельстве, что часть денежной суммы, полученной от продажи земельного участка, а именно *** руб., она, по просьбе истца, перевела на счет Гришина С.Ю.

Однако, представленные ответчиком заявление о переводе в рублях денежных средств на сумму *** руб. и чек-ордер на перевод указанной суммы свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены на счет гражданина Гришина С.Ю. в качестве "дарения".

При отсутствии со стороны ответчика каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих, что таким образом Погодина С.В. возвратила бывшему супругу Тытяневич В.А. денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, суд обоснованно не признал факт перечисления денежных средств на счет Гришина С.Ю. в качестве обстоятельства, подтверждающего передачу истцу причитающихся ему денежных средств. Сам истец в суде оспаривал доводы ответчика, настаивал на том, что денежные средства ответчик ему не передала.

В соответствии с отчетом N *** от 20.03.2015 года, составленным ООО "НЭКСО", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет *** рублей.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать часть от *** рублей, то есть *** руб.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет половины стоимости совместно нажитого имущества в размере *** рублей.

Ответчик Погодина С.В. получила от покупателя земельного участка денежные средства 19 декабря 2014 года, однако, половину этой суммы истцу до настоящего времени не передала.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик Погодина С.В. без каких-либо законных оснований удерживает денежные средства, приходящиеся на долю истца, в размере *** руб.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ взыскал с Погодиной С.В. в пользу Тытяневич В.А. за период с 19.12.2014 г. по 22.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., применив верный расчет: *** руб. х 8,25%:360 х125 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере *** руб., вырученные от продажи земельного участка, были переданы истцу Тытяневич В.А. во исполнение достигнутого соглашения о продаже совместно нажитого имущества и разделе денежных средств, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. были переданы истцу путем перечисления на расчетный счет в банке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погодиной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи