Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30850/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Дидык *** на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено

Исправить допущенные описки в решение суда по гражданскому делу N2-1010/2015 по иску Дидык ***в интересах несовершеннолетней Дидык ***к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" о признании недействительным акта обследования, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании исключить задолженность, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании морального вреда, -

В описательно-мотивировочной и резолютивной части по всему тексту решения:
вместо "***." читать "***."
вместо "***." читать "***.".

установила:

Дидык В.В. в интересах несовершеннолетней Дидык А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" о признании недействительным акта обследования, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании исключить задолженность, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., иск удовлетворен в части.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. в решении суда исправлены описки.

В частной жалобе Дидык В.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм закона, ссылаясь на то, что дело судом первой инстанции должным образом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБЦ г. Москвы "Жилищник района Внуково" Вощилиной А.Ю., судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Обжалуемым определением исправлены описка, допущенная в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описок и оснований для их исправления.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи