Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30852/15

Судья: Серов М.А.

ДелоN33-30858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ответчика Николаева А*** К*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск ГУП ДЕЗ "Солнцево" г. Москвы удовлетворить полностью.

Взыскать с Николаева А*** К*** в пользу ГУП ДЕЗ "Солнцево" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ***.

установила:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево обратилось в суд с иском к ответчику Николаеву А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Николаев А.К. фактически проживает в жилом помещении - в однокомнатной квартире по адресу: ***. Данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена ответчику Николаеву А.К. в связи с переселением из снесенного жилого помещения по адресу: ***. Ответчик с момента переселения фактически проживает в квартире по адресу: ***, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за ним за период с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2014 года образовалась задолженность на сумму ***.

Представитель истца по доверенности Погосян Е.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Николаев А.К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ключей от квартиры у него нет, в квартире не проживает и не зарегистрирован.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ( с учетом дополнений к жалобе) просит ответчик Николаев А.К., указывая на то, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года, на основании которого он был выселен из жилого помещения по адресу: ***, с предоставлением жилого помещения по адресу: ***, до настоящего времени не исполнено, в квартиру он не вселялся, договор социального найма не заключал, в связи с чем судом принято незаконное решение, которое он просит отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии ответчик Николаев А.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца по доверенности Галкин Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, вместе с тем полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП (редакции на момент рассмотрения спора) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Разрешая спор сторон, суд установил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2003 года N952-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года N721 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ЗАО", распоряжением и.о. префекта ЗАО г. Москвы от 15 декабря 2006 года N2218-РП жилой дом 22 по улице Главмосстроя подлежал сносу, а его жители - переселению.

Ответчик Николаев А.К. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: ***.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 13 апреля 2007 года N2147-РПЖ Николаеву А.К. вместо занимаемой квартиры по улице Главмосстроя предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 38,1 кв.м, жилой -18,8 кв.м.

Солнцевским районным судом г. Москвы по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Николаеву А.К. о выселении с предоставлением другого жилого помещения 22 июня 2007 года было вынесено решение, в соответствии с которым Николаев А.К. был выселен из жилого помещения по адресу: ***, с предоставлением ему жилого помещения по адресу: ***

Указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 30 августа 2007 года.

Из объяснений сторон судом установлено, что жилой по адресу: ***, снесен.

Способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года не изменен, доказательств обратного сторонам не представлено.

Таким образом, ответчику Николаеву А.К. в порядке переселения из жилого помещения, подлежащего сносу, была предоставлена однокомнатная квартира N*** в доме по адресу: ***.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанное выше решение суда не исполнено, в квартире он не проживает, договор социального найма жилого помещения не заключен, суд обоснованно исходил из того, что факт проживания ответчика в квартире на условиях социального найма подтверждается тем обстоятельством, что на имя Николаев А.К. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Солнцево с 30 августа 2007 года открыт финансово-лицевой счет N***, то есть с момента вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года.

Кроме того, факт проживания ответчика в указанной квартире подтверждается актом комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района Солнцево от 15 марта 2015 года, из которого следует, что на дату проверки в квартире находился гражданин Николаев А.К., предъявивший паспорт. Со слов соседей члены комиссии установили, что Николаев А.К. проживает в квартире на протяжении семи лет.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена также выписка из журнала учета заявок жильцов "Сантехника", из которой следует, что в 2013 году и в 2014 году Николаев А.К., проживающий в квартире N***, неоднократно обращался с заявками на предмет течи в техническом шкафу (л.д. 84).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что у Николаева А.К., проживающего в квартире по адресу: *** на условиях социального найма, возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом отсутствие письменного договора социального и отсутствие регистрации по месту жительства в данной квартире не освобождает ответчика от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренной ч.3 ст.67 ЖК РФ.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязанности нанимателя, за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года за ним образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб.

Судом был тщательно проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан обоснованным и арифметическим верным. Плата за коммунальные услуги начислялась по тарифам, установленным постановлениями Правительства Москвы, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с Николаева А.К. в пользу истца задолженности в размере ***.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае в суд первой инстанции со стороны ответчика заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года, на основании которого ему была предоставлена квартира по адресу: ***, до настоящего не исполнено, что в квартире он не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем требования о взыскании задолженности, по мнению ответчика, незаконны, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, представленных истцом, которые не были опровергнуты ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что пользуется квартирой, предоставленной ему на условиях социального найма, однако обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу( с учетом дополнений) ответчика Николаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: