Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30877/15

Судья Миронов А.А. гр.д. N33-30760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Корженкова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично; взыскать с Корженкова В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

установила:

Истец обратился к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о взыскании долга по кредитному договору в размере *** рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей (нецелевой кредит) сроком на 30 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корженков В.В. в судебное заседание явился, с требованиями согласился частично, пояснил, что не давал согласие на заключение договора страхования, просил снизить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корженков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просил принять во внимание, что договор на получение кредита был заключен в форме присоединения, в связи с чем, ответчик был вынужден подписать договор, несмотря на несогласие с включением в него условий по страхованию. Поскольку возможность выдачи кредита обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также в связи с отсутствием у истца полномочий на заключение договора страхования от имени ответчика, условия договора в части страхования являются ничтожными. В связи с исполнением обязательства по ничтожной сделке со счета ответчика незаконно списаны *** рублей, указанную сумму, надлежит взыскать с истца в пользу ответчика. Полагает, что в связи с отказом истца в течение двух лет конструктивно рассмотреть предложения ответчика, в пользу ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию *** рублей. В период с 2012 года по август 2013 года ответчик пытался согласовать с истцом график погашения задолженности, учитывающий реальные возможности ответчика по погашению кредита, истец новый график не согласовал, чем способствовал увеличению убытков. Поскольку часть кредита была направлена на погашение страховой премии, и не была получена ответчиком, последний полагает, что договора займа заключен на сумму фактически полученных денежных средств - *** рублей. Кредитный договор, содержащий сведения о процентных ставках по кредиту, стоимости банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности сторон, и других условий, перечисленных в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с ответчиком заключен не был. В связи с чем, указанный договор должен быть признан ничтожным, штрафные санкции снижены, госпошлина перераспределена между сторонами, в том числе и с учетом смешанный вины сторон.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. cт. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корженков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N*** в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 30 месяцев.

Согласно заключенному договору страховой взнос на личное страхование составляет *** рублей, сумма к выдаче - *** рублей, размер ежемесячного платежа - *** рубль, процентная ставка (годовых) - *** %, полная стоимость кредита - *** %, дата перечисления первого платежа - 07.07.12, дата начала каждого расчетного месяца - 15-е число.

Материалами дела подтверждается, что кредит в сумме *** рублей перечислен на счет ответчика, из указанных денежных средств оплачен страховой взнос - *** рублей, ответчику выданы денежные средства в сумме *** рублей. Начиная с сентября 2013 года, выплаты по кредитному договору ответчиком прекращены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.11.2014 год у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копейки, из которой задолженность по основному долгу составляет *** рублей, по процентам - *** рублей *** копеек, по уплате комиссии - *** рублей, штраф- *** рубль *** копеек.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в судебном заседании факта исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору N*** от 17 июня 2012 года, из не представления ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов по указанному договору.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер штрафных санкций до *** руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка в части договора страхования является недействительной, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма страхового взноса вместе с начисленными на нее процентами и штрафами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись исковые требования о признании недействительным договора в части услуги страхования, данная сделка ответчиком не оспаривалась.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования ответчика в части недействительности включения в кредитный договор условий страхования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не могут быть заявлены на стадии апелляционного рассмотрения.

Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, включая сумму кредита, общую стоимость кредита, а также порядок погашения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 17.06.2012 года, а ФЗ от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", вступивший в законную силу 01.07.2014 года, не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, доводы жалобы о не соответствии договора указанному закону признаются судебной коллегий несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие согласия кредитора на изменение условий договора и согласования более удобного для ответчика порядка погашения задолженности, в силу ч.1 ст. 450 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем, вина кредитора в увеличении суммы начисленных ответчику процентов и штрафных санкций отсутствует.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом рассмотревшим дело.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корженкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи