Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30880/15

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-30880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Казаченко Н.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено: иск Казаченко Н.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казаченко Н.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере **** (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Казаченко Н.П. в большем объеме отказать,

установила:

Казаченко Н.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением органа следствия от 13.05.2013 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с производством по уголовному делу истец находился под стражей более 5 месяцев, впоследствии под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного уголовного преследования истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Казаченко Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

Представитель ответчика УМВД России по Саратову в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и места рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Казаченко Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Саратову от 13.05.2013 г. в отношении Казаченко Н.П. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ним признано право на реабилитацию. В связи с производством по уголовному делу с 07.11.2011 г. истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК ПФ, 09.11.2012 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 30.04.2013 г. мера пресечения в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст.ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом учитывались все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: неоднократная судимость истца, совершение истцом умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, оправдание истца в части предъявленного обвинения, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, срок незаконного уголовного преследования. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: