Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30881/15

Судья: Иванов Д.М. Дело 33-30881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебному заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Черникова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Черникова В. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черникова В. В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере - (-) руб.

В удовлетворении иска Черникова В. В. в большем объеме отказать,

установила:

Черников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. он был этапирован караулом ФКУ УК УФСИН России по К. области автодорожным маршрутом из одного исправительного учреждения в другое, время следования составило около 3 часов, при этом спецтранспорт не отапливался, отсутствовал туалет, не было предоставлено возможности для отправления естественных надобностей. -г. истец был этапирован караулом ФКУ УК УФСИН России по К. области автодорожным маршрутом в другое исправительное учреждение, время следования составило около 6 часов, при этом спецтранспорт не отапливался, отсутствовал туалет, не было предоставлено возможности для отправления естественных надобностей, не был обеспечен горячей водой, в связи с чем возможность приготовления горячего питания отсутствовала.

Черников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Буторин Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Черников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения 151, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установлены следующие обстоятельства.

- г. УФСИН России по К. области рассмотрена жалоба истца от - г., на которую дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы установлено, что -г. Черников В.В. этапировался караулом ФКУ УК УФСИН России по К. области из одного исправительного учреждения в другое автодорожным транспортом, время следования составило не более 3 часов, требования нормативных правовых актов Минюста России, регламентирующих службу УИС по конвоированию не нарушены. Доводы жалобы о том, что в спецавтомобиле отсутствовало отопление, в ходе проверки своего подтверждения не нашли, спецтранспорт был в исправном состоянии, оборудован системами обогрева кузова, которые обеспечивали необходимый обогрев кузова. Также установлено, что -г. Черников этапировался караулом ФКУ УК УФСИН России по К.области в СИЗО-1, время следования составило около 5 часов 30 мин., в нарушение требований нормативно-правовых актов Минюста России, регламентирующих службу УИС по конвоированию, в указанный период времени Черникову не предоставлялась возможность отправления естественных надобностей. Данное нарушение обусловлено тем, что конвоирование на специальных автомобилях является вынужденной мерой, в связи с тем, что ОАО "РЖД" приостановило курсирование специальных вагонов по маршруту. Маршрут автодорожного конвоирования пролегает по лесисто-болотистой местности, где отсутствуют удобные места для съезда спецавтомобилей, автомобильная дорога с большой плотностью движения, с наличием населенных пунктов. В связи с чем отсутствует возможность обеспечения надежной охраны осужденных и их изоляции от посторонних граждан при их выводе для отправления естественных надобностей на открытой местности. Факт нарушения обусловлен сложившимися объективными факторами. Начальнику ФКУ УК УФСИН России по Кировской области указано на устранение выявленных нарушений. Нормативно-правовыми актами Минюста России, регламентирующими службу УИС по конвоированию, предусмотрено, что обеспечение осужденных горячей водой для гидратации ИРП осуществляется только при конвоировании по железнодорожным маршрутам, в данной части жалобы нарушений действующего законодательства проверкой не установлено. Доводы о том, что в спецавтомобиле отсутствовало отопление, в ходе проверки своего подтверждения не нашли, спецтранспорт был в исправном состоянии, оборудован системами обогрева кузова, которые обеспечивали необходимый обогрев кузова. В ответе также указано, что по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области осужденный Черников В.В. осмотрен медицинским работником, назначено лечение по имеющемуся заболеванию. За период содержания в СИЗО с -г. по -г. Черников В.В. неоднократно обращался за медицинской помощью, получал необходимое лечение по имеющимся заболеваниям в полном объеме, при убытии жалоб на здоровье не предъявлял.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере - рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения требований нормативных правовых актов Минюста России, регламентирующих службу УИС по конвоированию, в части не обеспечения Черникову В.В. возможности отправления естественных надобностей при этапировании автодорожным маршрутом продолжительность около 5 часов 30 мин. подтверждается результатами проверки УФСИН России по К. области; при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем, причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при перегоне ИК-25 - СИЗО -1, время в пути следования которого составило 5 часов 30 минут, Черникову А.А. не была представлена возможность отправления естественных нужд, истец был лишен полноценного питания, являлись предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: