Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-30888/15

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N33-30888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бородина А. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03февраля 2015года, которым постановлено:

Бородину А. В. в иске к ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Бородин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" о признании договора N 487 от 23 июня 2014 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23 июня 2014 года заключил с ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" договор N 487, однако стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, а именно в договоре не определен товар, по вопросам приобретения которого исполнитель обязуется предоставлять информационный продукт заказчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Бородин А.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в договоре не был определен товар.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Бородина А.В. по доверенности Байор В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года Бородин А.В. заключил с ООО "ФАВОРИТ-ИНФО" договор N 487, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику информационные услуги на условиях договора, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить эти услуги и использовать предоставленную информационную продукцию согласно условий заключенного договора. Информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ.

Согласно п.3.1 заключенного сторонами договора, стоимость информационных услуг составляет *** руб., которые Бородин А.В. перечислил на счет ответчика 23.06.2014 г..

24.06.2014 г. стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, которым стороны засвидетельствовали отсутствие каких-либо взаимных как имущественных, так и других претензий друг к другу, пришли к полному согласию по срокам, порядка оплаты и стоимости услуг исполнителя, а также то, что услуги заказчику были предоставлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 487 от 23 июня 2014 г. и выполнены в полном объеме. Заказчик подтвердил, что обнаружил для себя все обстоятельства договора, имеет надлежащее представление и ему предоставлена полная информация по вопросам приобретения товаров и предоставления услуг не территории РФ (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора N 487, о предоставлении информационных услуг, определив обязанности по договору каждой из стороны, установив факт оплаты услуг по договору и факт исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина А.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном сторонами договоре не определен товар, по вопросам приобретения которого исполнитель обязуется предоставить информационный продукт заказчику, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, стороны 23 июня 2014 г. заключили договор N 487, который по своей правовой природе является договором оказания информационных услуг, а не договором купли-продажи, который должен содержать условие о товаре и содержит все существенные условия, присущие договору оказания услуг.

Кроме того, стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что услуги заказчику были предоставлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 487 от 23 июня 2014 г. и выполнены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Бородина А.Б. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: