Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 33-30897/12

Судья Шарудилов О.Н.

N 11 - 30897 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Канивец Т.В. Грибовой Е.Н.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самкова Д.Ю. по доверенности Ковалева Д.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Самковой П.Д., Шилюк Е.Н., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Самкова М.Д., удовлетворить;

Обязать Самкова Д.Ю. заключить основной договор дарения на условиях предварительного договора дарения от 26 декабря 2006 года;

Взыскать с Самкова Д.Ю. в пользу Шилюк Е.Н. 200 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском;

установила:

Шилюк Е.Н., действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего Самкова М.Д., Самкова П.Д. обратились с иском к Самкову Д.Ю. о возложении обязанности исполнить предварительный договор дарения, заключенный 26 декабря 2006 г. между Шилюк Е.Н. и ответчиком, ссылаясь на отказ Самкова Д.Ю. исполнить условия указанного договора и заключить не позднее 26 декабря 2011 г. договор дарения одной из указанной в соглашении сторон квартиры.

Истцы просили возложить на Самкова Д.Ю. обязанность по заключению договора безвозмездной передачи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: __., в их совместную собственность и регистрации такого договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Шилюк Е.Н., представитель истцов Пономарева И.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Самков Д.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на незаключение договора в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации, а также в связи с отсутствием в договоре указания на индивидуально определенную вещь, подлежащую передаче истцам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ковалев Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Ковалева Д.А., истца Шилюк Е.Н., представителя истцов Пономареву И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 г. между Шилюк Е. Н. и Самковым Д.Ю. заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д., Самкову М.Д. недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: __, состоящую из пяти комнат.

Согласно п. 1.2 указанного договора в случае невозможности приобретения и передачи указанной квартиры в срок, установленный настоящим договором, даритель обязуется передать безвозмездно в общую совместную собственность недвижимое имущество, принадлежащее дарителю на праве личной собственности - квартиру, расположенную по адресу: __, состоящую из двух комнат.

В силу п. 1.3 названного договора даритель имеет право заменить предмет настоящего договора и приобрести, а также безвозмездно передать в общую совместную собственность Шилюк Е.Н., Самковой П.Д., Самкову М. Д. иное недвижимое имущество - квартиру, состоящую минимум из трех комнат общей площадью не менее 75 квадратных метров в городе Москве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанные в заключенном между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. договоре квартиры, расположенные по адресу: _.., и г. _.., на момент рассмотрения дела в суде ответчику на праве собственности не принадлежали (л.д. 61, 62).

Удовлетворяя иск и возлагая на Самкова Д.Ю. обязанность заключить основной договор дарения на условиях предварительного договора дарения от 26 декабря 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что Самков Д.Ю., заключивший предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем истцы на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора дарения.

Утверждение ответчика о незаключении предварительного договора от 26.12.2006г. в связи с несоблюдением сторонами требования о государственной регистрации такого договора, признано судом несостоятельным, поскольку, по мнению суда, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор дарения недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, учитывая, что предметом предварительного договора является обязательства сторон по заключению в будущем договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Указание в предварительном договоре дарения альтернативного объекта недвижимого имущества, по мнению суда, не противоречит ст. 320 ГК РФ, согласно которой должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении суда выводы ошибочными, а решение постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При вынесении решения судом не были учтены положения п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор содержит, по сути, обещание Самкова Д.Ю. безвозмездно передать в будущем истцам квартиры, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора дарения.

Само по себе наименование договора как предварительного не является основанием для признания его таковым и подлежащим регулированию нормами, предусмотренными ст. 429 ГК РФ.

П. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 3 ст. 433 вышеназванного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом вышеприведенных норм подписанный между Шилюк Е.Н. и Самковым Д.Ю. договор, содержащий обязательство передать в будущем в дар недвижимое имущество, не может быть признан заключенным, поскольку государственная регистрация договора, как усматривается из представленной истцом копии договора, не проводилась.

Кроме того, в п. 1.3 указанного договора конкретный предмет дарения не указан, в связи с чем в данной части подписанный между сторонами договор является в силу ст. 572 ГК РФ ничтожным независимо согласно ст. 166 ГК РФ от признания его таковым судом.

При разрешении спора судом были нарушены и нормы процессуального права.

Согласно исковому заявлению истцы просили возложить на ответчика обязанность заключить договор дарения в отношении конкретного имущества - квартиры, расположенной по адресу: _.., тогда как в резолютивной части решения суд, выйдя за пределы заявленных истцами требований в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал на обязанность ответчика заключить договора дарения на условиях предварительного договора дарения от 26 декабря 2006 года.

Кроме того, указание на условия, на которых подлежит заключению договор дарения, в том числе и конкретное недвижимое имущество, в отношении которого должен быть заключен такой договор, в решении отсутствует, что делает решение суда неисполнимым.

Принимая во внимание, что подписанный между сторонами договор не может быть признан заключенным, а передача указанного в договоре конкретного имущества ответчиком в собственность истцов невозможна, поскольку последнее ему на праве собственности не принадлежит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шилюк Е.Н., Самкова М.Д., Самковой П.Д. к Самкову Д.Ю. о возложении обязанности по заключению договора безвозмездной передачи объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: __, в совместную собственность отказать.

Председательствующий

Судьи