Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-30900/15

Судья Кузнецова С.А. гр.д.33-30900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Российской Академии Наук на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Градун ВН , ** года рождения, Градун АА , ** года рождения и Градун ЕА ** года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на квартиру, общей площадью 45,3 кв.м. жилой площадью 28,20 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, **

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП за Градун ВН , ** года рождения, Градун АА, ** года рождения, Градун ЕА , ** года рождения на указанный выше объект недвижимости.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, каждому в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: **. В обоснование своих требований указали, что на основании ордера Октябрьского РИК г. Москвы N 030366 серии 60 от 28.10.1960г. Градун ВН (до брака **) была предоставлена комната в квартире **". На основании ордера Октябрьского РИК г. Москвы N 005706 серии 65 от 05.01.1965г. в дополнение к имеющейся Градун В.Н. была предоставлена еще одна комната в квартире N**Впоследствии адрес дома был переименован и ему был присвоен адрес: г**В результате чего Градун В.Н. со своей семьей, состоящей из мужа и сына стала занимать двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Градун ВН, зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 11.11.1960г. Сын - Градун АА, **г.р., зарегистрирован по достижению 16 лет с 05.11.1980г. и внучка - Градун ЕА , 17.05.1991г.р., зарегистрирована с рождения. Муж- Градун А.В. умер **г., в связи, с чем был снят с регистрационного учета. Истцы оплачивают коммунальные платежи и исполняют все обязанности нанимателей. Истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Имея намерение воспользоваться правом на бесплатную приватизацию, в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Истцы обратились в ФГУП "ЖКУ РАН", с заявлением о заключении договора социального найма для последующей приватизации квартиры в собственность, но им было отказано.

Таким образом, истцы полагают, что ими не реализовано право на однократное бесплатное получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения, и за ними должно быть признано право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, на двухкомнатную квартиру, по адресу: г**

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Представитель истцов по доверенности Манник Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно ордера Октябрьского РИК г. Москвы N 030366 серии 60 от 28.10.1960г и ордера Октябрьского РИК г. Москвы N 005706 серии 65 от 05.01.1965г. Градун В.Н. были предоставлены две комнаты в двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, ул. ** Указанные жилые помещения были предоставлены в связи с трудовыми отношениями Градун В.Н. с Российской Академией Наук. Согласно трудовой книжке, представленной суду Градун В.Н. работала в Институте химической физики АН СССР с 1954 по 1971г. Таким образом, Градун В.Н. спорная квартира была предоставлена на законных основаниях. Однако, свое право на однократную приватизацию жилья истцы не реализовали. Истцы неоднократно обращались в ФГУП "ЖКУ РАН с просьбой заключения с ними договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получали отказы на указанные обращения.

Представитель ответчика Российской Академии Наук в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: спорная квартира является федеральной собственностью Российской Федерации, закреплена за РАН на праве оперативного управления, в связи, с чем ФГУП "ЖКУ РАН", не являясь собственником спорной квартиры не полномочен на заключение договора передачи.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы (Росимущество) по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что спорная квартира является собственностью города Москвы и надлежащим ответчиком является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Против удовлетворения исковых требований истцов не возражал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РАН по доверенности Васюков Е.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Манник Т.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы (Росимущество) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Государственной собственностью в Российской Федерации в силу ст. 214 ГК РФ, является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296)

На основании ч.1 ст.296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначения этого имущества.

В силу ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданский кодекс РФ в ч.4 ст.217 предусматривает передачу имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ")

В соответствии со ст.6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу данного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О приватизации". Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. N8 " О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных эти Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м., расположенную по адресу: г. **. Квартира состоит из двух комнат, площадью 10,3 кв.м. и 17,9 кв.м.

На основании ордера Октябрьского РИК г. Москвы N 030366 серии 60 от 28.10.1960г. Градун Валентине Николаевне (до брака Бухарина) была предоставлена комната в квартире N**. На основании ордера Октябрьского РИК г. Москвы N 005706 серии 65 от 05.01.1965г. в дополнение к имеющейся Градун В.Н. была предоставлена еще одна комната в квартире N** Впоследствии адрес дома был переименован и ему был присвоен адрес: **

На момент представления спорная квартира принадлежала на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "ЖКУ РАН"

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Как усматривается из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права здание по адресу: г** находится в оперативном управлении Российской Академии наук.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиками, истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, добросовестно исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, являются единственными пользователями данного помещения. Истцы обращались к ответчику РАН с заявлением о заключении с ними договора социального найма и договора передачи занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, но в указанных просьбам истцам было отказано.

В обоснование иска истцы указывают на то, что к спорной квартире должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, истцы имеют право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании также установлено, что истцы не имеют в собственности жилые помещения, переданные им на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На основании сведений, предоставленных из Управления Россреестра по Москве, каких-либо обременении спорная недвижимость не имеет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время обстоятельств, исключающих, возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцам в порядке приватизации не имеется.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что Градун В.Н. вселена в указанную квартиру на основании ордеров, выданных в установленном законом порядке, с учетом того, что занимаемое истцами жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы не реализовали свое право на однократную приватизацию жилья, суд правомерно нашел заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что квартира ** была предоставлена Градун В.Н. на время работы опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что указанная квартира (каждая из комнат квартиры) была предоставлена Бухариной (Градун) В.Н. на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся за выездом иного лица. Также из Единого жилищного документа усматривается, что данная квартира имеет характеристику как отдельная квартира. Данных что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что материалах дела отсутствуют документы о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, что влечет за собой реализацию права истцов на приватизацию.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Академии Наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: