Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-30907/15

Судья: Душкина А.А. Дело N 33- 30907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Тамроф" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Куцковым И* В* право собственности на нежилое помещение общей площадью 357,1 кв.м. (помещение N I, общей площадью 15,4 кв.м., этаж 1, комната 4, помещение N II, общей площадью 7,9 кв.м., этаж 1, комната 1, помещение N III, общей площадью 333,8 кв.м., этаж 2, комната N 1,2,3,4,5,6,7,8), расположенное по адресу *.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещения в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Куцков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамроф" о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 357,1 кв.м. (помещение N I, общей площадью 15,4 кв.м., этаж 1, комната 4, помещение N II, общей площадью 7,9 кв.м., этаж 1, комната 1, помещение N III, общей площадью 333,8 кв.м., этаж 2, комната N 1,2,3,4,5,6,7,8), расположенное в жилом доме по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что истцом были исполнены все обязательства предусмотренные условиями договора, заключенного с ООО "Тамроф" N * от 29.07.2011г. о совместном финансировании работ по проектированию и строительству жилого комплекса, в связи с чем, он приобрел права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что все необходимые документы переданы в регистрирующий орган, истец не лишен права и возможности зарегистрировать свои права в установленном порядке, факт заключения договора и произведения по нему оплаты в полном объеме не отрицала.

Представители третьих лиц Правительство г.Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещавшихся судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Тамроф" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Гурова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что 18 мая 2004 года Правительством Москвы было издано Распоряжение N 920 - РП "О реконструкции и развитии территории по адресу: ул. Пырьева, вл. 2 (Западный административный округ)".

15.12.2004 г. между Правительством Москвы (Администрация) и ООО
"Тамроф" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого
является реализация в 2004-2007 г.г. инвестиционного проекта нового
строительства на площадке по адресу: * жилого комплекса с
развитой инфраструктурой общей площадью до 120000 тыс.кв.м., в т.ч.
предельной общей жилой площадью 68000 тыс. кв.м., встроенными нежилыми
помещениями и подземной автостоянкой (объект N 1). В рамках реализации
инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и
(или) привлеченных) средств произвести новое строительство объекта N * по ул.
*, на территории занимаемой строениями, принадлежащими ООО
"Тамроф" на праве собственности по адресам: *,
1А, 2, 3, 4,5, 6, 13, 16,17, общей площадью 9192, 5 кв.м., а также по ул.
Мосфильмовской, д. 8, стр. 1,2, 3, общей площадью 1391,4 кв. м., путем
ликвидации недействующего кинокопировального производства, принадлежащего ООО "Тамроф и осуществление комплексной жилой застройки освободившейся территории. Дата ввода Объекта N * в эксплуатацию - 2007 г. (л.д. 15-18).

29 июля 2011 года между ООО "Тамроф" и Куцковым И.В. был заключен договор N *, в соответствии с п.1 которого в дополнение к заключенному между сторонами договору истец принимает дополнительное участие в совместном финансировании и долей инвестора будет являться нежилое помещение, общей площадью 333,3 кв.м., отметка по проекту *, код помещения * (л.д. 19-25).

Согласно п.5.2 договора инвестирования, при заключении договора инвестор уплатил заказчику строительства обеспечительный платеж в сумме * рублей (л.д.27). Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору истцом было оплачено * рублей по платежному поручению N * от 15.08.2011г., * рублей по платежному поручению N * от 25.08.2011г., * рубля по платежному поручению N * от 22.09.2011г., * рублей по платежному поручению N * от 26.10.2011г* рублей по платежному поручению N * от 28.11.2011г., * рублей по платежному поручению N * от 16.12.2011г., * рублей по платежному поручению N * от 24.01.2012г., * рублей по платежному поручению N * от 22.02.2012г., * рублей по платежному поручению N * от 16.03.2012г., * рубля по платежному поручению N * от 20.04.2012г., * рублей по платежному поручению N * от 18.05.2012г., * рубля по платежному поручению N * от 19.06.2012г., * рублей по квитанции УК приходному кассовому ордеру N * от 26.07.2012г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.28-40).

22.03.2013г. между ООО "Тамроф" и Куцковым И.В. было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования N * от 29.07.2011г., согласно которому, по итогам обмеров БТИ, нежилому помещению, указанному в п. 1.2. договора соответствует нежилое помещение общей площадью 357,1 кв.м. (помещение N I, общей площадью 15,4 кв.м., этаж 1, комната 4, помещение N II, общей площадью 7,9 кв.м., этаж 1, комната 1, помещение N III, общей площадью 333,8 кв.м., этаж 2, комната N 1,2,3,4,5,6,7,8). Таким образом, стороны подтвердили, что площадь нежилого помещения увеличилась на 23,8 кв.м., и в связи с указанными изменениями инвестор должен оплатить сумму в размере * рублей (л.д.26).

Согласно платежному поручению N * от 01.04.2013г., истцом была произведена доплате суммы инвестиционного взноса (л.д.41).

Жилой дом, расположенный по строительному адресу: * был введен в эксплуатацию на основании разрешения N * от 21 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию, после чего строительный адрес был изменен на почтовый: *.

Согласно передаточному акту от 09 апреля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны подтвердили, что финансовых претензий друг к другу не имеют, расчеты между сторонами произведены полностью, данный акт является свидетельством надлежащего исполнения сторонами договора (л.д.42).

Согласно сведениям, изложенным в поэтажном плане и экспликации, составленным Мосгор БТИ Профсоюзное спорное нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: помещение N I, общей площадью 15,4 кв.м., этаж 1, комната 4, помещение N II, общей площадью 7,9 кв.м., этаж 1, комната 1, помещение N III, общей площадью 333,8 кв.м., этаж 2, комната N 1,2,3,4,5,6,7,8 (л.д.89-92)

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на указанное нежилое помещение отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору Куцковым И.В. выполнены в полном объеме, дом, в котором расположены нежилые помещения, в установленном порядке сдан в эксплуатацию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления регистрации права собственности на спорное помещение, Куцков лишен такой возможности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, провозглашающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом того, что спорные помещения были приобретены истцом на основании договора с соблюдением закона, истцом оплачена денежная сумма в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен права и возможности в досудебном порядке зарегистрировать право собственности ничем объективно не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами дела, в частности отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку как усматривается из решения, суд не взыскивал с ответчика госпошлину.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: