Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30913/15

Судья Попов Б.Е. Гр.д. 33-30913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Попова И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова И* И* к Веселкову И* В* о взыскании задолженности, процентов по займу - отказать.

установила:

Попов И.И. обратился в суд с иском к Веселкову И.В. и просит вернуть денежные средства полученные ответчиком по договору займа и проценты за неправомерное пользование ими, на том основании, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Попов И.И.

Проверив материалы дела, выслушав - истца Попова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке, от 28 января 2013 года Веселков И.В. взял * рублей у Попова И.И. для участия в уставном капитале организации компании ООО "Рич Холл". Обязуется в течение 5 рабочих дней подать документы о выводе Попова И.И. из состава учредителей с момента написания данной расписки. Также обязуется в течение 20 рабочих дней после внесения изменений в уставные документы вернуть всю сумму единовременно, а именно * рублей. Расходы по переоформлению документов делятся пополам *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных обязательств. Сумма получена в качестве участия в уставном капитале фирмы. Обязательства по возврату полученной суммы обусловлено внесением изменений в уставные документы фирмы по исключению Попова И.И. из числа учредителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, указанная сумма получена от истца для участия в уставном капитале фирмы ООО "Рич Холл" и подлежит возврату в течение 20 рабочих дней после внесения изменений в уставные документы.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6 - 9), на момент вынесения решения Попов И.И. являлся соучредителем ООО "Рич Холл", таким образом, условие об исключении из числа учредителей Попова И.И. не выполнено, а потому суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как пояснил истец на заседании судебной коллегии от 01.09.2015 года (л.д. 33 -34), денежные средства были переданы в 2012 году для формирования уставного капитала. В 2013 году была составлена расписка, согласно условиям которой, ответчик должен был вернуть * рублей после выхода истца из состава учредителей. Денежные средства в день написания расписки истец не передавал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных обязательств. Сумма получена в качестве участия в уставном капитале фирмы. Обязательства по возврату полученной суммы обусловлено внесением изменений в уставные документы фирмы по исключению Попова И.И. из числа учредителей, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства оценены судом всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: