Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-30921/15

Судья Козина Т.Ю. гр.д.33-30921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Асцатурова Г.Е. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Шуркевича А*В*удовлетворить полностью.

Взыскать с Асцатурова Г* Е* в пользу Шуркевича А* В* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., почтовые расходы * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.. всего * руб. * коп.

установила:

Шуркевич А. В. обратился в суд с иском к Асцатурову Г. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013г. иск Шуркевич А* В* к Асцатурову Г* Е* о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворен полностью. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом за период с 11 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года включительно. Согласно уточненному иску просит истец взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2013 года по 05 ноября 2013 года (день вынесения решения суда), расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Асцатуров Г.Е.

Асцатуров Г.Е. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца -Сморудова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Однако, решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 июня 2012 года Асцатуров Г. Е. взял в долг у Шуркевич А.В. денежные средства в размере * руб. * коп., на срок до 10 сентября 2012 года. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства не исполнял, истец обратился в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013г. по гражданскому делу N 2-4642/13 иск Шуркевич А* В* к Асцатурову Г* Е* о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворен полностью. Решением суда постановлено: "Взыскать с Асцатурова Г* Е* в пользу Шуркевич А* В* денежные средства в размере * руб. * коп., а также госпошлину в размере * руб. * коп., а всего - * руб. * коп.". Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом за период с 11 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асцатурова Г. Е.- без удовлетворения.

Таким образом, решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года включительно.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2013 года по 05 ноября 2013 года (день вынесения решения суда) составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ подлежат взысканию, т.к. ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 404 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что Шуркевич длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, не свидетельствует о его вине, т.к. обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не находя оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции неверно установлено количество дней пользования. Им неверно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса -Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о порядке расчета процентов за пользование денежными средствами.

Так, при расчете размера процентов за пользование денежными средствами суд исходил из того, что количество дней пользования долгом составляет 128, т.е. количество календарных дней.

Между тем, согласно положениям пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 года , при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По этому вопросу соглашение между сторонами не заключалась.

Исходя из указанного разъяснения, количество дней пользования должно составлять 124 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2013 года по 05.11.2013 года составляет * рублей (* х 124 х 8.25/36000 = *).

При таких данных, также подлежит снижению и госпошлина, с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и должна составлять * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. изменить, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию с Асцатурова Г.Е. до * руб. и размер госпошлины до * руб.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи